Ухвала КЦС ВС № 201/16916/17

УХВАЛА 25 червня 2025 року м. Київ справа № 201/16916/17 провадження № 61-5134ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 рокупозов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» грошові кошти у розмірі 1 994 059,29 грн та 118 755,89 грн на відшкодування судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Ухвалено додаткове судове рішення, яким стягнено з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 44 866,33 грн. Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року задоволено частково. Касаційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року залишено без змін. 14 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати докази сплати судового збору або докази, які підтверджують, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або інші докази на підтвердження свого майнового стану для наявності підстав для звільнення від сплати судового збору. У травні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2025 року продовжено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на усунення недоліків касаційної скарги. У червні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору з посиланням на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, що підтверджується відомостями з Державного держаної податкової служби України, довідкою форми ОК-5 Пенсійного фонду України, довідкою про відсутність індивідуальних відомостей про особу Пенсійного фонду України Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір». Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Враховуючи обставини, викладені представником заявника у клопотанні, наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 201/16916/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун Є. В. Коротенко М. Є. Червинська