Ухвала КЦС ВС № 495/4270/17

УХВАЛА 26 червня 2025 року м. Київ справа № 495/4270/17 провадження № 61-6639ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, встановив: ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів. 16 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Провадження у цивільній справі № 495/4270/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів закрито у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_2 . Постановою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанціїдля продовження розгляду. 23 травня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від28 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 травня 2025року заявником надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням у ній всіх осіб, які є учасниками справи, та з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи. Також заявник просить зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року. Заявник обґрунтовує клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо правонаступництва, щодо права власності чи права користування будинком АДРЕСА_1 на ім'я спадкодавця чи спадкоємців, щодо твердження апелянта, що ОСОБА_2 за псільно нажиті грошові кошти у період шлюбу з ОСОБА_4 намагалась придбати нерухоме майно (зазначений вище житловий будинок). Також вказує, що справа розглядалась судом першої інстанції з липня 2017 року та що грошова вимога позивача в сумі 98 400, 00 грн відповідно до вимог частини сьомої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути задоволена. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення. Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх дії судом касаційної інстанції. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/4270/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постановиОдеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року відмовити. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко