Постанова 4818 № 644/9626/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А Іменем України 26 червня 2025 року м.Харків справа № 644/9626/24 провадження №22-ц/818/3550/25 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Маміної О.В. суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року, постановленої під головуванням судді Попової В.О.,- в с т а н о в и в : У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 29 січня 2025 року у справі № 644/9626/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 29 січня 2025 року у справі № 644/9626/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявнику. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що висновок суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з не усуненням недоліків заяви є помилковим. Крім того вказує, що на виконання ухвали суду від 24.02.2025 року представником заявника 28.02.2025 року була надана квитанція про сплату судового збору та надано докази направлення копії заяви позивачу. Проте судом першої інстанції безпідставно повернуто заяву про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не надано документи в підтвердження своїх повноважень. У зв`язку з цим вважає, що відсутні підстави для визнання неподаної та повернення заяви заявнику. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Визнаючи неподаною та повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 10.03.2025 року заявниця ОСОБА_1 не усунула недоліки у строк зазначений в ухвалі суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, а ОСОБА_2 до заяви про усунення недоліків згідно ухвали суду від 24.02.2025 року не надав документи в підтвердження своїх повноважень, тому наявні підстави для повернення заяви ОСОБА_1 . Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 06.07.2018 року станом на 25.08.2024 року у розмірі 46 350 грн. 25 коп. Стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 29 січня 2025 року у справі № 644/9626/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 29 січня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог ч. 4,6 ст. 285 ЦПК України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору, не надано доказів направлення копії заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів позивачу. Заява про перегляд заочного рішення за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 285 ЦПК України. Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Частинною 3 ст. 185 ЦПК України, визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали від 24.02.2025 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, ОСОБА_1 отримала через підсистем Елеектронний Суд 24.02.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.66). 28 лютого 2025 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано заяву про усунення недоліків, в додатках до якої міститься підтвердження направлення копії заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів позивачу та оригінал квитанції про сплату судового збору. (а.с.72, 73) Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 29 січня 2025 року у справі № 644/9626/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв`язку з не усуненням недоліків заяви у встановлений строк. Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанцій виходив з того, що надана до суду заява про усунення недоліків подана особою, повноваження якої відсутні в матеріалах справи. Разом з тим в матеріалах справи міститься копія сформованої довіреності в Електронном Суді, згідно якої ОСОБА_1 уповноважує Азарова С.М. представляти її інтереси в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, тощо (а.с.61) Висновок суду першої інстанції про те, що повернення заяви у зв`язку з неусуненям недоліків заяви про перегляд заочного рішення, оскільки не надано доказів повноважень представник,а є помилковим. Відповідно до п. 6 ст.374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п. 4 ч. 1 ст.379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на вищенаведене, повертаючи заяву як таку, що не подана, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, ст.374, ст. 379, ст. ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає. Головуючий: О.В. Маміна Судді: Н.П. Пилипчук О.Ю. Тичкова