Постанова 4818 № 644/6166/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД _________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А Іменем України 13 червня 2024 року м. Харків справа № 644/6166/23 провадження № 22-ц/818/1825/24 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Тичкової О.Ю. суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П., за участю секретаря: Тітченко О.В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - Харківська міська рада розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року у складі судді Шевченка С.В.,- в с т а н о в и в : У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і доводилася їй матір`ю та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що її матері ОСОБА_2 належала квартира АДРЕСА_1 , яку остання заповіла на її користь. Після смерті матері вона прийняла спадщину, так як подала до нотаріальної контори у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини. Однак, оскільки для отримання свідоцтва про право на спадщину необхідно сплатити державне мито, вона вирішила приймати спадщину в порядку спадкування за законом, а для цього їй треба встановити факт родинних відносин з матір`ю, оскільки в них різні прізвища. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року закрито провадження у цивільній справі відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вона є спадкоємицею першої черги та бажає отримати спадщину за законом, щоб не бути платником податків, а суд першої інстанції фактично позбавив її цього права. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини справи викладені у позовній заяві не містять ознак спору про право. Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Судом встановлено, що ОСОБА_2 належала квартира АДРЕСА_1 . Згідно заповіту ОСОБА_2 заповіла все своє майно, між іншим квартиру гр. ОСОБА_1 , позивачки. ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 відмовлено. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із частинами 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти спадщину. Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Як зазначено в ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, що прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно до нотаріуса, який відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про нотаріат» при видачі свідоцтва перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва та склад спадкового майна. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення в нотаріальному порядку. Встановивши, що позивачка у встановлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини нотаріусу, вважається такою, що прийняла спадщину, проте нотаріусом у видачі свідоцтва було відмовлено, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про закриття провадження у справі, оскільки існують перешкоди для оформлення спадщини в нотаріальному порядку. За правилами ст. 379 УПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 18 червня 2024 року. Головуючий: О.Ю.Тичкова Судді: О.В.Маміна Н.П.Пилипчук