Постанова Сумський апеляційний суд № 592/9557/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2025 року м.Суми Справа №592/9557/24 Номер провадження 22-ц/816/647/25 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О. з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І. у присутності: заявниці ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» - Азімова Рафаіл Керим огли розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2024 року у складі судді Онайка Р.А., ухвалене в м. Суми, повне судове рішення складено 10 вересня 2024 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення, У С Т А Н О В И В: У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. Заяву мотивує тим, що на Засумському кладовищі по вул. Степана Бандери в м. Суми знаходиться могила її батька ОСОБА_2 та його близьких друзів - ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4 . В 1982 році, на прохання ОСОБА_3 , вона разом з батьком ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання та поховала її померлого сина ОСОБА_4 на Засумському кладовищі по вул. Степана Бандери, де в 1995 році нею був похований і її батько ОСОБА_2 . В 2000 році вона поряд із батьком поховала ОСОБА_3 . На вказаних могилах нею було встановлено намогильні споруди із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові, дат народження та смерті. Крім того, вона постійно підтримує на цих могилах належний санітарний стан та порядок. Оригінали свідоцтв про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у неї не збереглися. Оскільки необхідний строк (20 років), визначений законодавством, з моменту смерті зазначених осіб минув, то вона може здійснити в їх могили підпоховання. З приводу отримання свідоцтв про поховання вона звернулася до КП «Спеціалізований комбінат», проте їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту поховання померлих). Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт здійснення нею поховання батька ОСОБА_2 та його близьких друзів ОСОБА_3 і її сина ОСОБА_4 , поховання яких вона здійснила на Засумському кладовищі по вул. Степана Бандери м. Суми. Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 05 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 задовольнив частково. Встановив факт здійснення ОСОБА_1 поховання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та похований на Засумському кладовищі по вул. Степана Бандери у м. Суми. В решті вимог відмовив. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмови у задоволенні заяви, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким її заяву задовольнити в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги не погоджується з тим, що суд не взяв до уваги показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , а також обставини того, що вона з батьком поховала ОСОБА_4 , а потім і свого батька і ОСОБА_3 , встановила намогильні споруди та підтримує на цих могилах належний санітарний стан та порядок. Вказує на те, що користувачем місця поховання (місця родинного поховання) можуть бути не тільки родичі померлого, а також інша особа, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого та має відповідне свідоцтво про смерть. Заінтересована особа КП «Спеціалізований комбінат» правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалося. Рішення суду в частині задоволення вимог заяви про встановлення факту здійснення ОСОБА_1 поховання ОСОБА_2 не оскаржується, а тому колегією суддів не переглядається. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявниці, яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку представника заінтересованої особи, який погодився з апеляційною скаргою, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що на Засумському кладовищі в м. Суми похований батько заявниці ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5). Крім того, на зазначеному кладовищі поряд з захороненням батька заявниці наявні захоронення ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що не заперечується і заінтересованою особою. Крім того, факт смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується відповіддю Управління державної реєстрації Центрального відділу ДРАЦС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, згідно якої за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, наявні актові записи про смерть ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 32-33). ОСОБА_1 зверталася до КП «Спеціалізований комбінат» із заявою, в якій просила видати на її ім`я свідоцтва про поховання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 16), на яку отримала відповідь, в якій зазначено, що, оскільки заявниця не зберегла оригінали свідоцтв про смерть вказаних осіб, а свідоцтва про поховання видаються лише при наявності оригіналу свідоцтва про смерть, тому їй необхідно довести своє право на ці поховання шляхом звернення до суду для встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту поховання померлих). Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що надані заявницею докази у своїй сукупності дають можливість суду зробити висновок, що з високою вірогідністю можна стверджувати, що ОСОБА_1 , будучи дочкою померлого ОСОБА_2 , здійснила його поховання на Засумському кладовищі по вул. Степана Бандери у м. Суми. В той же час, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 , не будучи близьким родичем померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , взяла на себе зобов`язання поховати померлих, враховуючи, що на момент смерті ОСОБА_4 була жива його мати, а сама ОСОБА_1 була неповнолітньою, а також ненадання жодних доказів про поховання ОСОБА_3 , з якою вона тривалий час не спілкувалася, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що в частині вимог заяви про встановлення факту поховання ОСОБА_1 померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити. Колегія суддів вважає, що такі висновки місцевого суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» зазначено, що користувач місця поховання (місця родинного поховання) - особа, яка здійснила перше поховання на відведеному місці поховання (родинного поховання) та/або має відповідне свідоцтво про смерть похованого і свідоцтво про поховання, передбачене статтею 25цього Закону. Частинами 3, 4 ст. 25 Закону України «Про поховання та похоронну справу» передбачено, що після здійснення поховання померлого виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого, як користувачу місця поховання (користувачу місця родинного поховання) спеціалізованим комунальним підприємством (а в разі його відсутності - виконавчим органом сільської, селищної, міської ради) видається відповідне свідоцтво, зразок якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Це свідоцтво дає право його пред`явнику на встановлення намогильних споруд у межах могили (родинного поховання), вирішення питання про проведення підпоховання, здійснювати інші дії, пов`язані з використанням місця поховання, якщо це не суперечить законодавству. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги. У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 , зокрема ставить питання про визнання факту здійснення нею поховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на Засумському кладовищі по вул. Степана Бандери в м. Суми. Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_5 , оскільки він є чоловіком заявниці, а тому є сумніви щодо його безсторонності, оскільки він зацікавлений у результаті вирішення справи на користь заявниці. Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення заявницею поховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявницею суду не надано. За встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факту здійснення нею поховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Таким чином доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 25 червня 2025 року. Головуючий - О. І. Собина Судді: В. І. Криворотенко Ю. О. Філонова