Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/8223/24

Справа № 308/8223/24 П О С Т А Н О В А Іменем України 24 червня 2025 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: головуючого: судді Джуги С.Д., суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року у складі судді Логойди І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про повернення безпідставно набутих коштів, в с т а н о в и в : У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про повернення безпідставно набутих коштів. Позов мотивовано тим, що 31 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», було укладено кредитний договір №40222465. На підставі умов укладеного кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надав позивачу суму кредиту у розмірі 20 000 грн. 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 30012 на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Вчинення вищезазначеного виконавчого напису було обґрунтоване тим, що з повідомленими ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відомостями ОСОБА_1 нібито, мав перед банком заборгованість за кредитним договором №40222465 від 31.12.2019 у сумі 66400, 00 грн., і допустив прострочення платежів. На підставі зазначеного вище виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження із реєстраційним номером 66170782 від 22.07.2021. Таким чином, на підставі вищевказаної постанови із ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс" заборгованість в розмірі 73 155, 70 грн. 30 листопада 2023 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справі № 308/13445/23 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що зареєстрований в реєстрі за №30012 від 20.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №402224654 від 31.12.2019 в загальній 66 400,00 грн. Таким чином, стверджував, що станом на день подання позову відповідачем безпідставно отримано грошові кошти на загальну суму 73 155,70 грн. 08 квітня 2024 року позивачем надіслано до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександру Васильовичу заяву про повернення сплачених коштів, перерахувавши їх на номер банківської картки, отримувач ОСОБА_1 , IBAN НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , призначення платежу Поповнення рахунку, ОСОБА_1 , протягом 7 днів, однак, виконавець надав відповідь, що станом на 16.04.2024 відсутні кошти виконавчого провадження ВП №66170782, оскільки 04.09.2023 вони перераховані за призначенням. Враховуючи наведене, вважав, що на час подання позову належне позивачу майно безпідставно утримується відповідачем у своєму незаконному користуванні, чим порушені майнові права позивача щодо розпорядження власністю. Обов`язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об`єктивний результат: наявність безпідставного збагачення. За вказаних обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 73155,70 грн., що були безпідставно стягнені за виконавчим написом № 30012 від 20.05.2021 Приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк Оленою Василівною. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 73 155, 70 грн., що були стягнені за виконавчим написом № 30012 від 20.05.2021 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 (одну тисячу двісті одинадцять грн. 20 коп.) грн. та 6000 (шість тисяч) грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог в частині витрат на оплату правничої допомоги відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт вважає, що зазначені адвокатом Вишковським Є.Л. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишковський Євген Леонідович, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З огляду на те, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Предметом даного апеляційного перегляду, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України, є рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині рішення суду не переглядається. Матеріалами справи установлено, що у травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про повернення безпідставно набутих коштів. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 73 155, 70 грн., що були стягнені за виконавчим написом № 30012 від 20.05.2021 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 (одну тисячу двісті одинадцять грн. 20 коп.) грн. та 6000 (шість тисяч) грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання професійної правової допомоги №25-04-24/1 від 25.04.2024, укладеного між адвокатом Вишковським Євгеном Леонідовичем та ОСОБА_1 , у п.3.1. якого сторонами погоджено, що розмір гонорару становить 6000 грн., акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №25-04-24/1 від 25.04.2024 та детальний опис робіт наданих (наданих послуг) виконаних адвокатом Вишковським Є.В. на виконання умов до договору про надання правової допомоги №25-04-24/1 від 25.04.2024. У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат слід враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення, враховуючи категорію, складність і обсяг справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, дійшов правильного висновку про належність та допустимість доказів підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, та обґрунтовано їх задовольнив в сумі 6000 грн. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст.137, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, у х в а л и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - залишити без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складено 24 червня 2025 року. Головуючий: Судді: