Постанова Волинський апеляційний суд № 161/7191/25

Справа № 161/7191/25 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В. Провадження № 22-ц/802/763/25 Доповідач: Карпук А. К. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2025 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Карпук А.К. суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПривтаБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 травня 2025 року в складі судді Ковтуненка В. В., В С Т А Н О В И В : В квітні 2025 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року позовна заява була залишена без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків подання посвідчення адвоката або витягу з реєстру адвокатів НААУ. На виконання вимог ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» через систему електронний суд надало пояснення та долучило копію довіреності на представництво інтересів банку адвокатом І.В. Істамовою, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 травня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що повноваження представника підтверджені довіреністю, статус адвоката копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, тому суд безпідставно вимагає документ посвідчення адвоката на підтвердження його особи. Інші учасники справи не скористались правом подати відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки позивачем оскаржується ухвала суду про повернення позовної заяви, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Датою прийняття постанови у даній справі є 24.06.2025 тобто, дата складення повного судового рішення. Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до положень частини другої статті 183 ЦПК України позовна заява підписується заявником чи його представником. Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Згідно з частиною восьмою статті 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підписана представником І.В. Істамовою. На підтвердження повноважень представника В. І. Істамової до позовної заяви додано довіреність від 13 грудня 2024 року, у якій зазначено, що АТ КБ «ПриватБанк» уповноважує адвоката Істамову І.В., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4163 від 26.02.2019) бути представником банку в органах державної влади, у тому числі місцевих, апеляційних судах. На підтвердження статусу адвоката представником додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху з тих мотивів, що до позовної заяви представником не додано посвідчення адвоката або витяг з реєстру адвокатів НААУ та не підтверджено статусу адвоката. На виконання ухвали суду відповідач подав письмові пояснення, довіреність АТ КБ «ПриватБанк» та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність, з чим не погодився суд, вважаючи, що надана відповідачем копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю сама по собі не підтверджує особи адвоката, та вважав, що у разі відсутності у представника посвідчення адвоката, остання повинна була надати суду копію паспорта або витяг з реєстру адвокатів. Відповідно до вимог частини першої статті 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Аналізуючи в системному зв`язку зміст статті 62 ЦПК України та статті 12 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , колегія суддів вважає,що документом, який підтверджує повноваження адвоката є довіреність або ордер, документом який підтверджує статус адвоката, є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, або посвідчення адвоката. Водночас, посвідчення адвоката, є документом, який посвідчує і статус особи, яка є адвокатом, і безпосередньо особу адвоката, з огляду на форму бланка посвідчення адвоката. Нормами статті 183 ЦПК України не передбачено обов`язку позивача подати при зверненні до суду разом з позовною заявою документи, які підтверджують особу позивача або його представника,тому мотиви суду про невиконання обґрунтованої ухвали суду подати документ, який посвідчує його особу, є помилковими. З наведеного вбачається, що при зверненні до суду з позовом та на виконання ухвали суду першої інстанції позивачем подано документи, які підтверджують повноважень представника АТ КБ «ПриватБанк», що відповідає вимогам статей 58, 60, 62, 183 ЦПК України, тому в суду не було підстав визнавати позовну заяву неподаною та повертати її. Відповідно до пункту третього-четвертого частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи. порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Ураховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржену ухвалу необхідно скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (для вирішення питання про відкриття провадження). Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 389 ЦПК України апеляційний суд, ухвалив: Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 травня 2025 року в цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий Судді