Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/23952/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2025 р. Справа № 520/23952/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., повний текст складено 22.11.23 по справі № 520/23952/23 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" про стягнення штрафу ВСТАНОВИВ: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі за текстом - владний суб`єкт, позивач, контролюючий орган, адміністративний орган, Управління), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" 34000,00 грн. штрафу, що виник на підставі рішення №010 від 15.06.2023 "Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення". Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" (ідентифікаційний код - 43622380; місцезнаходження - вул. Академіка Павлова, буд. 271, м. Харків, 61054) в дохід Державного бюджету України (отримувач ГУК у м, Полтаві / м. Полтава / 21081100, код отримувача 37959255, Казначейство України (еп. адм. подат.), UA768999980313010106000016712, код класифікації доходів бюджету 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у сумі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок). ТОВ "Брент Ойл-98", не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу, вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи. Вказує, що судом першої інстанцій не дотримана така основна засада судочинства, як законність та обґрунтованість, що передбачає собою ухвалення судом рішення відповідно до норм матеріального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Вказує, що ТОВ "БРЕНТ ОЙЛ-98" не отримувало рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціна і ціноутворення від 15.06.2023р. №010 в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. Однак судом першої інстанції не було враховано дані обставини, а отже не дослідженого докази у повній мірі. Зважаючи на вищевикладене, вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Просить суд скасувати рішення ХОАС від 22.11.2023р. по справі №520/23952/23 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у позові. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа. Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Наказом позивача від 09.06.2023 №628-ОД була призначена позапланова перевірка відповідача з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на товари, які мають істотну соціальну значущість ТОВ «Брент Ойл-98» (код ЄДРПОУ 43622380, юридична адреса - 61054, Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271) по АЗС ТОВ «Брент Ойл-98», що розташована за адресою: Полтавська обл., Полтавським р-н. смт. Нові Санжари, вул. Центральна, 105/2. На реалізацію згаданого наказу позивачем були складені направлення від 09.06.2023 №421 з 12.06 2023 по 13.06.2023 та здійснено виїзд на АЗС ТОВ «Брент Ойл-98» що розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, смт Нові Санжари, 105/2. В приміщенні АЗС ТОВ «Брент Ойл-98» в присутності оператора АЗС ТОВ «Брент Ойл-98» працівники позивача були допущені до перевірки. Запит щодо надання документів та інформації від 12.06.2023 № 1, необхідних для проведення перевірки (а саме: копії установчих документів, фінансової звітності, звіти на придбання та реалізацію бензину А-92, А-95 та дизельного палива, а також чекових звітів по реалізації бензинів А-92, А-95 та дизельного палива) було вручено працівниками позивача 12.06.2023 під підпис оператору АЗС ТОВ "Брент Ойл-98" ОСОБА_1 . Термін виконання по даному запиту (запит № 1 від 12.06.2023) було визначено до 15:00 годин 12.06.2023. Станом на 15:30 12.06.2023 запитуваної інформації ТОВ «Брент Ойл-98» не було надано. 12 червня 2023 року до Головного управління надійшов лист ТОВ «Брент Ойл-98» від 12.06.2023, яким Підприємство просило подовжити термін для надання документів та інформації, встановивши строк до 21.06.2023 до 15:00. 12.06.2023р. о 15:50 спеціалістами Головного управління на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено запит № 2 від 12.06.2023, яким повторно було запитано документи та інформацію, необхідну для проведення перевірки. Термін виконання по даному запиту було визначено до 09:00 13.06.2023 року. Станом на 09:00 год 13.06.2023 відповідачем по АЗС, що розташована за адресою: Полтавська область. Полтавський район, пул. Центральна, 105/2, документів та інформації не було надано. 13.06.2023 спеціалістами Головного управління було надано запит №3 від 13.06.2023 щодо надання документів та інформації. Термін виконання по даній вимозі був визначений до 12:00 год 13.06.2023 року. Станом на 12:20 год. 13.06.2023 (день закриття перевірки) відповідач по АЗС, що розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, вул. Центральна, 105/2 необхідної інформації для проведення перевірки з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних цін не надав. Позивачем 13.06.2023 було складено акт №010 за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ "Брент Ойл-98", яким визначено, що суб`єктом господарювання створено перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, що є порушенням абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення». Копія акту від 13.06.2023 №010 направлена на адресу відповідача 13.06.2023р., що підтверджується матеріалами справи. У подальшому із посиланням на акт ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 13.06.2023р. №010 позивачем було прийнято рішення про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних врегульованих цін від 15.06.2023р. №010, яким за порушення п.4 ч.1 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» до відповідача застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн. Згідно з матеріалами справи зазначене рішення суб"єкта владних повноважень було направлено за місцезнаходженням суб"єкта господарювання та повернуто установою поштового зв"язку із закінченням терміну зберігання. Несплата ТОВ "Брент Ойл-98" штрафу у розмірі 34000,0 грн. стала підставою для звернення до суду. Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з відсутності доказів про виконання або припинення публічного обов`язку з проведення платежу за діючим рішенням суб`єкта владних повноважень . Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову , виходячи з наступного. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкт господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акту відповідний запис. Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). За приписами частини першої статті 16 Закону України "Про ціни і ціноутворення" органами держаного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом. За змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продутів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику з контролю за цінами. За приписами пунктів 1, 6, 8 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" уповноважені органи мають право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Пунктом 1 частини першої статті 20 вказаного Закону визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки. Відповідно до частини третьої статті 20 Закону №5007-VI порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України. Так, предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" 34000,00 грн. штрафу, що виник на підставі рішення №010 від 15.06.2023 "Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення" . Зупиняючи провадження ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 р. у даній справі № 520/23952/23 до набрання законної сили рішення по справі №520/6314/24, колегія суддів виходила з того, що рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 15.06.2023 № 010, яке є предметом оскарження у справі № 520/6314/24, є підставою для стягнення штрафу у даній справі, то колегія суддів вважає, що справу неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/6314/24. Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року по справі №520/6314/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування рішення залишено без задоволення. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року по справі №520/6314/24 набрало законної сили 31.01.2025. Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, якою передбачено підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, Харківський окружний адміністративний суд у справі №520/6314/24 встановив, зокрема, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" безпідставно не виконало вимогу відповідача, внаслідок чого допустило створення перешкод органу державного нагляду (контролю) для виконання покладених на нього функцій, а тому відповідач відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України №5007 обґрунтовано та правомірно застосував до позивача адміністративно-господарську санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень. Отже, рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 15.06.2023 №010 є правомірним та таким, що скасуванню не підлягає. Оскільки правомірність прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 15.06.2023 №010 досліджено Харківським окружним адміністративним судом у справі №520/6314/24, в такому випадку положення ч.4 ст. 78 КАС України підлягають врахуванню для правильного вирішення апеляційної скарги. Виходячи з того, що рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 15.06.2023 №010 про застосування до "Брент Ойл-98" адміністративно-господарських санкцій на загальну суму 34000,0 грн. є чинним та на момент розгляду справи відповідачем не виконано, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної суми штрафних санкцій є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, спростовуються наведеним вище та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, зміст апеляційної скарги містить виключно суб`єктивне бачення відповідача обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, відтак підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні. Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), Проніна проти України (заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29). Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 по справі № 520/23952/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко