Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/5347/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2025 р.Справа № 440/5347/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2025, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/5347/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Адвокат Назаренко Олег Йосипович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_2 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, в якому просив суд: - визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо обчислення та виплати грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії, надбавки за кваліфікацію, надбавки за службу в умовах режимних обмежень) ОСОБА_1 з 29.01.2020 року по 01.12.2021 року, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористані дні відпусток без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021; - зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії, надбавки за кваліфікацію, надбавки за службу в умовах режимних обмежень), одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням щомісячної індексації-різниці в сумі 3128,00 грн., компенсації за невикористані дні відпусток з урахуванням щомісячної індексації-різниці в сумі 3128,00 грн. відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (з врахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18) шляхом множення відповідного прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 за період з 29 січня 2020 по 31 грудня 2020 року із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року; за період з 01 січня 2021 по 01 грудня 2021 року із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, з урахуванням проведених виплат та з відрахуванням податків, зборів і обов`язкових платежів; - визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01 грудня 2015 року по 30 вересня 2021 року у належному розмірі; - зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно зі встановленням для обчислення індексації місяця підвищення доходів (базового місяця) - січень 2008 року; - зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю (щомісячну фіксовану індексацію в розмірі 3128,00 грн.) за період з 01 березня 2018 року по 01 грудня 2021 року в розмірі 136094,45 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо обчислення та виплати грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії, надбавки за кваліфікацію, надбавки за службу в умовах режимних обмежень) ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 01.12.2021, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористані дні відпусток без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії, надбавки за кваліфікацію, надбавки за службу в умовах режимних обмежень), одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням щомісячної індексації-різниці в сумі 3128,00 грн., компенсації за невикористані дні відпусток з урахуванням щомісячної індексації-різниці в сумі 3128,00 грн. відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (з врахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18) шляхом множення відповідного прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 за період з 29 січня 2020 по 31 грудня 2020 року із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року; за період з 01 січня 2021 по 01 грудня 2021 року із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, з урахуванням проведених виплат та з відрахуванням податків, зборів і обов`язкових платежів. Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 01.12.2021 року включно із застосуванням індексації-різниці (щомісячної фіксованої індексації), відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078. Зобов`язно Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області виплатити позивачу індексацію-різницю (щомісячну фіксовану індексацію) за період з 01.03.2018 по 02.02.2021 року включно, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням проведених виплат. В решті позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням місяця підвищення грошових доходів - січень 2008 року. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням місяця підвищення грошових доходів - січень 2008 року. 27.03.2025 адвокат Назаренко Олег Йосипович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , засобами системи "Електронний суд" направив до Полтавського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить: визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 по справі 440/5347/24 в частині виплати ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.12.2021 року не в повному розмірі; постановити окрему ухвалу та направити її до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 по справі 440/5347/24. В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання рішення суду від 23.09.2024 та додаткового рішення від 03.10.2024 по справі № 440/5347/24 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області виплатило позивачу 292 839,44 грн. При цьому, листом № 61-01-04-2133/61-10 від 17.03.2025 Відповідач повідомив, що ОСОБА_1 проведено перерахунок грошового забезпечення за спірний період, зокрема, індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 01.12.2021 року в сумі 72 925,54 грн. З наданого розрахунку вбачається, що індексація-різниця у визначених судом розмірах - 3128,00 грн. щомісячно, була нарахована лише у період з 01.03.2018 по 31.12.2019. При цьому, у січні 2020 індексацію-різницю було нараховано в розмірі 2825,29 грн., за період лютий 2020 - грудень 2020 по 116,75 грн. щомісячно, а у період січень 2021 - грудень 2021 індексація-різниця взагалі не була нарахована та, відповідно, не виплачена. Доведеним є той факт, що відповідач повинен був виплатити суми щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 березня 2018 року по 01 грудня 2021 року включно у фіксованому розмірі 3128,00 грн відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, з урахуванням проведених виплат, але допустив неналежне виконання обов`язкового рішення суду, що набрало законної сили. Вказане, на думку заявника, є підставами для задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року заяву адвоката Назаренка Олега Йосиповича про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 23.09.2024 у справі №440/5347/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, вчинені під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №440/5347/24 щодо виплати ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.12.2021 року не в повному розмірі. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати. Зауважив, що рішення та постанови судів у справі № 440/5347/24 були виконані своєчасно, а отже посилання суду першої інстанції на обов`язковість виконання судового рішення є недоречними, оскільки даний принцип Апелянтом порушено не було. Судом не були враховані докази та розрахунки, надані Апелянтом разом з письмовими поясненнями (запереченнями) від 21.04.2025 року на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду 09.04.2025 року. Судом в ухвалі від 01.05.2025 року були досліджені виключно доводи та аргументи суддів першої та апеляційної інстанції у справі № 440/5347/24. Внаслідок не дослідження судами першої та апеляційної інстанції обставин в частині вимог щодо нарахування й виплати індексації-різниці за період і 29 січня 2020 року до 01 грудня 2021 року із збільшеного доходу, не з`ясування обставини, які необхідні для правильного застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, не встановлення, чи порушене право позивача на отримання цієї індексації, а якщо так, то чи обгрунтованим є заявлений ним розрахунок, що призвело до зобов`язання Відповідача застосувати не вірний розмір індексації-різниці в сумі 3128,00 грн. до перерахунку та виплати грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні та компенсації за невикористані дні відпусток, з урахуванням індексації-різниці в сумі 3128,00 грн. Отже, у зв`язку із застосуванням судом індексації-різниці 3128,00 грн., обчисленої з підвищеного посадового окладу 01.03.2018 року, як розрахункової величини для перерахунку грошового забезпечення та визначення розміру одноразової грошової допомоги при звільненні та компенсації за невикористані дні відпусток па день звільнення, без врахування підвищення посадового окладу з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд першої інстанції порушив вимоги абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078. Вважає, що Представником позивача не вірно встановлений розмір індексації-різниці після збільшення доходу позивача з 29.01.2020 та 01.01.2021 року, як розрахункової величини для виплати грошової допомоги при звільненні та компенсації за невикористані дні відпусток станом на день звільнення. Указане, на думку скаржника, свідчить про те, що підстави для задоволення заяви представника Позивача відсутні, а ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі № 440/5347/24 підлягає скасуванню. Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України. Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що відповідачем порушено норми чинного законодавства при виконанні рішення суду у цій справі та, як наслідок, наявність правових підстав для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України. Щодо вимоги постановити окрему ухвалу, суд зазначив про відсутність підстав для її постановлення. Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції») говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним. Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення, суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України). Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України. Так, стаття 14 КАС України передбачає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах. Слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження. Згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII). Частина перша статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII). Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 383 КАС України, заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. Отже, стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви. Як зазначено вище, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 по справі №440/5347/24, окрім іншого, зобов`язно Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю (щомісячну фіксовану індексацію) за період з 01.03.2018 по 01.12.2021 року включно, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням проведених виплат. На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 та додаткового рішення від 03.10.2024 по справі № 440/5347/24 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області виплатило позивачу 292839,44 грн. Зважаючи на висновки суду, відповідач повинен був нарахувати та виплатити суми щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2021 року включно у фіксованому розмірі 3128,00 грн відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078. З листа Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області №61-01-04/2133/61-10 від 17.03.2025 слідує, що ОСОБА_1 проведено перерахунок грошового забезпечення, зокрема індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.12.2021 в сумі 72925,54 грн. З розрахунку вбачається, що індексація-різниця у визначених судом розмірах - 3128,00 щомісячно була нарахована лише за період з 01.03.2018 по 31.12.2019. При цьому у січні 2020 року індексацію-різницю було нараховано в розмірі 2825,29 грн, за період лютий - грудень 2020 року по 116,75 грн щомісячно, а у період січень - грудень 2021 року індексація - різниця не нараховувалась. Вказане свідчить про протиправність дій Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, вчинених під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі 440/5347/24 щодо виплати ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.12.2021 року не в повному розмірі. Колегія суддів зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень-відповідача у справі приписів ст. 383 КАС України можливе лише в разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами. В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний Суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи. Доводи апелянта про помилковість висновків Полтавського окружного адміністративного суду про наявність права позивача на отримання індексації грошового забезпечення за спірний період у фіксованому розмірі 3128,00 грн., та не усунення цих помилок Другим апеляційним адміністративним судом, колегія суддів вважає такими, що свідчать про незгоду відповідача із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції. Натомість, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 440/5347/24 набрало законної сили, а отже підлягає обов`язковому виконанню в силу ст. 129-1 Конституції України. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем норм чинного законодавства при виконанні рішення суду у цій справі та, як наслідок, наявність правових підстав для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України. Згідно із частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктами владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Тобто, даною нормою передбачено право, а не обов`язок суду постановити окрему ухвалу. Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали. При цьому, у відповідача залишається обов`язок виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 по справі №440/5347/24. Таким чином заява підлягає частковому задоволенню. За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 по справі № 440/5347/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 24.06.2025 року