Ухвала ККС ВС № 686/3625/23

УХВАЛА 10 червня 2025 року м. Київ справа № 686/3625/23 провадження № 51-2132ск25 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2025 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , встановив: Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_5 і просить їх скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого, неповноти судових розглядів та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Захиснику слід взяти до уваги, що перевірка достовірності того чи іншого доказу, неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є предметом касаційного розгляду. Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Пунктом 4 ч. 2 ст. 427 КПК визначено, що касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Необхідно врахувати, що згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Суд касаційної інстанції не вправі скасовувати судові рішення з інших підстав. Разом з цим в касаційній скарзі сторони захисту не конкретизовано, які порушення допустили суди попередніх інстанцій, як ці порушення вплинули на законність і обґрунтованість ухвалених рішень та чому їх слід відносити з огляду на положення статей 370, 412 - 414 КПК, до безумовних підстав для їх скасування або зміни касаційним судом відповідно до ст. 438 цього Кодексу. Крім того, слід взяти до уваги, що відповідно до приписів статей 404, 409, 419 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на доводи наведені в ній, однак захисник з огляду на ці норми процесуального закону, не вказує які порушення допустив суд під час перегляду справи в апеляційному порядку і як вони вплинули на законність прийнятого рішення. Зокрема в касаційній скарзі йде мова про те, що апеляційний суд залишив поза увагою клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами, фактичних даних, які містяться в протоколі проведення обшуку, однак не конкретизується, в чому саме полягає залишення поза увагою, чи суд не розглянув, або відмовив у задоволенні клопотання. Захисник вказує, що під час здійснення обшуку, була порушена його процедура, однак не зазначає, які саме порушення на його думку були допущенні під час його проведення, чому вони є істотними. Крім того, захисник у скарзі посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій позбавили сторону захисту права подати нові докази, однак не вказує про які саме докази йде мова, чи були ці докази в законний спосіб зібрані і чи були вони відкриті іншій стороні. Слід звернути увагу, якщо суд неправильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, то які саме в цьому разі допущено істотні порушення норм процесуального закону, які вплинули або могли вплинути на встановлення фактичних обставин та законність прийнятих рішень в цілому. Таким чином, з урахуванням викладеного захиснику необхідно вказати, які саме порушення допустили суди попередніх інстанцій, в яких частинах рішення не відповідають кримінальному або кримінальному процесуальному законам, а також, які обставини або дані про особу засудженого суд належним чином не врахував або безпідставно врахував при визначенні виду та розміру покарання, конкретизувати в чому не відповідає призначене покарання ступеню тяжкості й особі засудженого і належно систематизувати викладені у касаційній скарзі доводи. Захиснику слід взяти до уваги, що встановлені Судом недоліки, необхідно усунути шляхом подачі касаційної скаргив новій редакції. Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає приписам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник повинен підтвердити, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк під час повторного звернення до суду). Керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд постановив: Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2025 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , залишити без руху і надати для усунення виявлених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3