Ухвала КЦС ВС № 2ц-900/10

УХВАЛА 24 червня 2025 року м. Київ справа № 2ц-900/10 провадження № 61-13086св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Приватна агрофірма «Колос», особа, яка подавала апеляційну скаргу - керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі у складі колегії суддів: Сопруна В. В., Берегового О. Ю., Рибчинського В. П., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і судових рішень У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватної агрофірми «Колос» (далі - ПАФ «Колос») про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно. Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2010 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу приміщення гідроспоруди ставної, розташованої в селі Червоне урочище «Герегово» Барського району Вінницької області між ОСОБА_1 та ПАФ «Колос» с. Червоне Барського району Вінницької області від 25 грудня 2007 року. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на приміщення гідроспоруди ставної, розташованої в селі Червоне урочище «Герегово» Барського району Вінницької області. Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонова О. В. в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради задоволено. Рішення Барського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2010 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 76,50 грн. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, представник заявника посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 24 січня 2024 року у справі № 2-7772/10, від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц та постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 6-577цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). У грудні 2024 року керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради, подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року - без змін. Рух справи у суді касаційної інстанції Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 27 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Барського районного суду Вінницької області матеріали справи № 2ц-900/10; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву. У листопаді 2024 року матеріали справи № 2ц-900/10 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Колос» про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 02 липня 2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник