Ухвала КЦС ВС № 761/26727/21

УХВАЛА 04 червня 2025 року м. Київ справа № 761/26727/21 провадження № 61-11247св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: судді-доповідача - Сердюка В. В., суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Ситнік О. М., Фаловської І. М., учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод КА», розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», в інтересах якого діє представник Онішкевич Михайло Миколайович, про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Ка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У липні 2021 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД КА» (далі - ТОВ «ПРОД КА») про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року позов АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «ПРОД КА» на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором від 17 листопада 2016 року № 1/2962587 станом на 16 липня 2021 року у розмірі 1 797 972,36 грн, з яких: сума строкової заборгованості - 1 355 241,40 грн; сума простроченої заборгованості - 211 278,15 грн; сума прострочених відсотків, включаючи відсотки при реструктуризації за договором, - 216 782,26 грн; сума нарахованих відсотків за період з 29 червня 2021 року до 16 липня 2021 року - 14 670,35 грн. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «ПРОД КА» на користь АТ «Креді Агріколь Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 26 969,59 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року в частині задоволення вимог АТ «Креді Агріколь Банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку суму нарахованих відсотків за період з 29 червня 2021 року по 16 липня 2021 року у сумі 14 670,35 грн скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині оскаржуване рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 суми прострочених відсотків, включаючи відсотки при реструктуризації за договором залишено без змін. 27 липня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у цій справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення суми прострочених відсотків враховуючи відсотки при реструктуризації за договором, у розмірі 216 782,26 грн та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. 04 серпня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду. 27 березня 2025 року, через підсистему «Електронний суд», АТ «Креді Агріколь Банк», в інтересах якого діє представник Онішкевич М. М., звернулося до Верховного Суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Заяву мотивовано тим, що 26 березня 2025 року між сторонами у справі врегульовано спірні відносини, у зв`язку з чим АТ «Креді Агріколь Банк» відмовляється від позову. Також АТ «Креді Агріколь Банк», в інтересах якого діє Онішкевич М. М. у заяві повідомило Верховний Суд про те, що наслідки відмови від позову йому відомі. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2025 року справу прихзначено до судового розгляду. 16 травня 2025 року, через підсистему «Електронний суд», АТ «Креді Агріколь Банк», підтвердило повноваження адвоката Онішкевича М. М. щодо права подання джо суду касаційної інстанції в інтересах АТ «Креді Агріколь Банк» заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, надавши відповідні докази.

Позиція Верховного Суду Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з частиною першою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до пункту 4 частини першої та частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. За приписами частини другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі. Пунктом 6 частини першої статті 409 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині. За частиною другою статті 206 УПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Подана представником АТ «Креді Агріколь Банк» Онішкевичем М. М. заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову до ОСОБА_1 , ТОВ «ПРОД КА» про стягнення заборгованості відповідає вимогам статті 206 ЦПК України та в ній зазначено про повне усвідомлення позивача наслідків її подання. Повноваження представника АТ «Креді Агріколь Банк» Онішкевича М. М. на здійснення такої процесуальної дії як відмова від позову судом касаційної інстанції перевірено. На підставі викладеного, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, зважаючи на подання АТ «Креді Агріколь Банк», в інтересах якого діє представник Онішевич М. М., заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, Верховний Суд приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції та закриває провадження у справі. Керуючись статтями 142, 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду У Х В А Л И В : Заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», в інтересах якого діє Онішкевич Михайло Миколайович, про закриття провадження у справі задовольнити. Прийняти відмову від позову Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД КА» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2016 року № 1/2962587. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі № 761/26727/21 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД КА» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2016 року № 1/2962587 визнати нечинними. Провадження у справі №761/26727/21 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД КА» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2016 року № 1/2962587 закрити. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. В. Сердюк Судді В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська