Ухвала КЦС ВС № 367/81/22

УХВАЛА 23 червня 2025 року м. Київ справа № 367/81/22 провадження № 61-5414 ск25 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з припиненням права власності, ВСТАНОВИВ: Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 рокурішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08 грудня 2021 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» та ОСОБА_1 , з одночасним припиненням права власності у ОСОБА_1 на вказану квартиру. 25 квітня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Бєлкін Л. М.подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 16 травня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Бєлкін Л. М. подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» зміни касаційної скарги ОСОБА_1 . Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, касаційну скаргу, з урахуванням її зміни, залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). У травні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та уточнена редакція касаційної скарги. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду України від 07 листопада 2018 року у справі № 520/6819/14-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц, від 22 березня 2017 року у справі № 522/12709/14-ц, від 28 вересня 2016 року у справі № 756/5909/14-ц та ін. (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, як на підставу касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник посилається напункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме обгрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 554/14813/15-ц. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 2 частини другоїстатті 389 ЦПК України. Крім того, заявник просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Посилався на те, що клопотання подається з метою уникнення обставин щодо відчуження спірного нерухомого майна позивачем, а виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку утруднить або унеможливить повернення майна у власність. Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання(дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Ураховуючи те, що клопотання про зупинення дії судового рішення не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити його дію, оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення його дії, тому клопотання задоволенню не підлягає. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/81/22 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з припиненням права власності. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара