Ухвала КГС ВС № 910/17743/18

УХВАЛА 19 червня 2025 року м. Київ cправа № 910/17743/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М. за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., учасники справи: ОСОБА_1 - присутній в судовому засідання особисто, представник - Кузьмічов О. Д., представник ОСОБА_2 - Єкімчук О. Л., представник ОСОБА_3 - Мироненко К. Б., представник ОСОБА_4 , ОСОБА_15, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - Вегера А. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (вх. № 2939/2025) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18 за заявою Публічного акціонерного товариства "Авант-банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-У" про банкрутство, - ВСТАНОВИВ Історія справи

1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17743/18 за заявою Публічного акціонерного товариства "Авант-банк" (далі - ПАТ "Авант-банк", ініціюючий кредитор, банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-У" (далі - ТзОВ "Аврора-У", боржник), провадження в якій відкрите ухвалою від 24.01.2019. 2. 23.02.2022 ліквідатор ТзОВ "Аврора-У" - арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (далі - ліквідатор боржника/ТзОВ "Аврора-У" - Демчан О. І., скаржник) звернувся до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство ТзОВ "Аврора-У" із заявою від 21.02.2022 вих. № 02-68/125 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на винних осіб, в якій просив: 1) покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТзОВ "Аврора-У" в розмірі 195 995 053,42 грн, у зв`язку із доведенням його до банкрутства на таких осіб: - ОСОБА_12 (далі - ОСОБА_12 ) та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (учасники та керівники ТзОВ "Аврора-У"); - ОСОБА_13 (далі - ОСОБА_13 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 (далі - ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 (далі - ОСОБА_16 ), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ), ОСОБА_17 (далі - ОСОБА_17 ) (усі посадові особи ПАТ "Авант-банк"), ОСОБА_18 (далі - ОСОБА_18 ) та ОСОБА_19 (далі - ОСОБА_19 ) (уповноважені представники ПАТ "Авант-банк"); - Приватне акціонерне товариство "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" (далі - ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний") (контрагент боржника та постачальник за договором на постачання продукції від 09.11.2014 № 11/2014ТБ); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-альянс" (далі - ТзОВ "Експерт-альянс") (суб`єкт оціночної діяльності, виконавець звітів з незалежної оцінки товарів в обороті (належних боржнику) від 22.09.2015 та від 20.11.2015); - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" (далі - ПрАТ "СК "Арсенал страхування") (страховик заставного майна боржника - товарів в обороті); - ОСОБА_20 (далі - ОСОБА_20 ) (кінцевий бенефіціарний власник ТзОВ "Арт трейдінг" через участь у ТзОВ "Імперіал агро" та ТзОВ "ГРУ-М" станом на 22.09.2015), ОСОБА_21 (далі - ОСОБА_21 ) (кінцевий бенефіціарний власник ТзОВ "Арт трейдінг" через участь у ТзОВ "Імперіал агро" та ТзОВ "ГРУ-М" станом на 25.11.2015), ОСОБА_22 (далі - ОСОБА_22 ) (керівник ТОВ "Арт трейдінг"); 2) стягнути солідарно з ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний", ТзОВ "Експерт-альянс", ПрАТ "СК "Арсенал страхування", ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 на користь ТзОВ "Аврора-У" грошові кошти в розмірі 111 016 728,27 грн в якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТзОВ "Аврора-У". Заява ліквідатора ТзОВ "Аврора-У" - Демчана О. І. мотивована тим, що результаті незаконних дій посадових осіб та учасників ТзОВ "Аврора-У", посадових осіб ПАТ "Авант-банк", посадових осіб та учасників ТзОВ "Арт трейдінг", ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний", ПрАТ "СК "Арсенал страхування", ТзОВ "Експерт-альянс" виникла кредиторська заборгованість в сумі 111 016 728,27 грн, яка залишається непогашеною через відсутність активів у ТзОВ "Аврора-У", що призвело до його стійкої неплатоспроможності та банкрутства. За твердженням ліквідатора боржника - Демчана О. І. наведені особи створили умови - уклали договори поставки, зберігання без мети їх реального виконання, здійснили оцінку заставного майна, застрахували заставне майно задля отримання банківського кредиту та подальшого виводу грошових коштів на користь третьої особи. При цьому, як зазначає ліквідатор, заставне майно фактично було відсутнє у боржника станом на дату отримання кредиту, а перерахування грошових коштів на користь ТзОВ "Арт трейдінг" відбувалося на підставі договорів купівлі-продажу по яких сторони не подавали податкової звітності, що ставить під сумнів реальність цих угод. Тобто неправомірні дії колишнього керівництва ТзОВ "Аврора-У" полягають у безпідставному виведені кредитних коштів в якості оплати за договорами в загальному розмірі 97 994 183,33 грн з метою подальшого ухилення від погашення кредиторської заборгованості перед кредитором. Крім того, ліквідатор боржника - Демчан О. І. зазначає, що колишній учасник та керівник ТзОВ "Аврора-У" ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , незважаючи на виникнення у боржника у 2016 році грошового зобов`язання перед банком на підставі кредитного договору, не вживали заходів для запобігання банкрутства товариства, повідомлення учасника щодо наявності ознак банкрутства та не ініціювали звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. До того ж, колишній керівник ТзОВ "Аврора-У" ОСОБА_1 не виконав вимог частини другої статті 59 КУзПБ та вимог ухвали суду від 23.09.2019 щодо передачі ліквідатору бухгалтерської та іншої документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей боржника. 3. 08.12.2022 ухвалою Господарський суд міста Києва відмовив ліквідатору ТзОВ "Аврора-У" - Демчану О. І. у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника/засновників та третіх осіб у зв`язку з банкрутством боржника. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що на час відкриття провадження у справі про банкрутство боржника не існувало норми про притягнення керівника, засновників та третіх осіб до відповідальності за доведення боржника до банкрутства, а отже була відсутня цивільна відповідальність в рамках справи про банкрутство боржника. 4. 28.03.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/17743/18 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції своєї постанови. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/17743/18 залишено без змін. Апеляційний господарський суд висновок суду першої інстанції щодо відсутності на момент порушення провадження норм про притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності визнав помилковим, зазначивши, що питання субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника та його засновників як за статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), так і за статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) має тотожне правове регулювання, а тому відмова суду першої інстанції у задоволенні поданої ліквідатором заяви з наведених в ухвалі мотивів є необґрунтованою. Водночас, суд апеляційної інстанції визнав відсутніми підстави для задоволення заяви ліквідатора ТзОВ "Аврора-У" - Демчана О. І. про покладення субсидіарної відповідальності з підстав недоведення ліквідатором вчинення визначеними ним в заяві особами дій з доведення боржника до банкрутства, а також ненадання ліквідатором доказів на підтвердження вжиття дієвих та вичерпних дій і заходів з метою повернення до ліквідаційної маси боржника грошових коштів, які він вважає були незаконно виведені із володіння боржника, як то звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсними правочину, повернення одержаного за недійсним правочином, стягнення безпідставно одержаних грошових коштів тощо. 5. 28.04.2023 ліквідатор ТзОВ "Аврора-У" - Демчан О. І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/17743/18, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 6. 08.06.2023 постановою Верховного Суду у справі № 910/17743/18 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Аврора-У" - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №910/17743/18 скасовано в частині розгляду вимог ліквідатора ТОВ "Аврора-У" - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_12 . Ухвалено нове рішення про часткове задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Аврора-У" - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича. Покладено субсидіарну відповідальності за зобов`язаннями боржника - ТОВ "Аврора-У" на ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Стягнуто з ОСОБА_1 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 на користь ТОВ "Аврора-У" грошові кошти у сумі 111 016 728, 27 грн. Видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва. Справу № 910/17743/18 в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Аврора-У" - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_12 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

7. У решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №910/17743/18 залишено без змін. Узагальнений зміст поданої заяви 8. 18.04.2025 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18, в якій просить скасувати постанову Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - ТОВ "Аврора-У" на ОСОБА_1 та стягнення на користь ТОВ "Аврора-У" грошових коштів у сумі 111 016 728, 27 грн. Обґрунтовуючи підставу для перегляду постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18 за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на обставини, передбачені пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. ОСОБА_1 доводить, що не приймав участь під час судового розгляду у справі № 910/17743/18, про існування вказаного рішення дізнався лише у серпні 2023 року і саме із постанови Верховного Суду заявник дізнався, що він є директором та власником ТОВ "Аврора-У". ОСОБА_1 стверджує, що не має жодного відношення до ТОВ "Аврора-У", слідчим управлінням Оболонського управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100050003644 від 25.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим. Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надало відповідь, що ТОВ "Аврора-У" не сплачувало ЄСВ за ОСОБА_1 . Заявник вказує, що в рамках кримінального провадження № 12023100050003644 отримано Висновок експерта від 08.08.2024 в №СЕ-19/111-24/42896-ПЧ, в якому містяться висновки, що підписи в договорі купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "Аврора-У", в реєстрі учасників, які прибули на Загальні збори Учасників ТОВ "Аврора-У", в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Аврора-У", в Статуті ТОВ "Аврора-У", в реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, в Наказі від 26.08.2015 виконанні не ОСОБА_1 . ОСОБА_1 стверджує, що невстановлені треті особи підробили його підпис на вищевказаних документах та використали їх для внесення змін до ЄРД про власника та директора ТОВ "Аврора-У", в подальшому здійснювали всі юридично значущі дії без його відома та поза його волею, отже відсутня вина саме ОСОБА_1 як учасника та директора у доведенні ТОВ "Аврора-У" до стану неплатоспроможності, що виключає покладення на нього субсидіарної відповідальності за борги ТОВ "Аврора-У". Нововиявленими обставинами за доводом заявника є: - підроблення підпису ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "Аврора-У", в реєстрі учасників, які прибули на Загальні збори Учасників ТОВ "Аврора-У", в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Аврора-У", в Статуті ТОВ "Аврора-У", в реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, в Наказі від 26 серпня 2015 року, - ОСОБА_1 не був учасником та директором ТОВ "Аврора-У", господарську діяльність цього підприємства не вів, своїми діями не довів боржника до стану неплатоспроможності. Докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин: - Лист Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві надало відповідь, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора-У" (ЄДРПОУ 38831569) не сплачувало ЄСВ за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - Висновок експерта від 08.08.2024 в №СЕ-19/111-24/42896-ПЧ, в якому містяться висновки, що підписи в договорі купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "Аврора-У", в реєстрі учасників, які прибули на Загальні збори Учасників ТОВ "Аврора-У", в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Аврора-У", в Статуті ТОВ "Аврора-У", в реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, в Наказі від 26 серпня 2015 року виконанні не ОСОБА_1 . Заявник доводить, що не виконував обов`язки керівника боржника і йому нічого не відомо про подальшу господарську діяльність ТОВ "Аврора-У", зокрема щодо укладання ряду правочинів, що призвели до неплатоспроможності підприємства. Отже, на переконання заявника, з огляду на відсутність вини саме ОСОБА_1 у доведенні до банкрутства ТОВ "Аврора-У" на нього не може бути покладена субсидіарна відповідальність за дії третіх осіб. Позиція інших учасників справи

9. До Верховного Суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №910/17743/18, в якому наведено прохання визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновити представнику ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , оскільки останні не отримували копію заяви ОСОБА_1 та відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №910/17743/18. Вказують, що обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №910/17743/18 в комплексі з іншими доказами наявними в матеріалах справи, не можуть вважатись нововиявленими обставинами, які спростовують викладені в зазначеній постанові висновки. Відповідачі зазначають, що на день ухвалення Верховним Судом постанови від 08.06.2023 та станом на сьогодні керівником і власником 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Аврора-У" є ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і станом на сьогодні відсутні спори в яких ОСОБА_1 оскаржує чи спростовує наявну в ЄДР інформацію. Арбітражним керуючим Демчаном О. І. до заяви про покладення субсидіарної відповідальності було долучено матеріали кредитної справи ТОВ "Аврора-У", в якій наявні докази, що містять підписи ОСОБА_1 на документах, які були підставою для отримання кредиту в АТ "Авант-Банк" та подальшого використання кредитних коштів. Постанова Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №910/17743/18 була винесена на підставі ряду доказів, якими підтверджені дії, щодо розпорядження отриманими кредитними коштами, а не лише обставинами придбання частки в статутному капіталі. Сам по собі висновок експерта, за результатами проведеної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, в розумінні статті 73 ГПК України, є доказом, але має оцінюватись в сукупності з іншими доказами під час розгляду справи.

10. Від ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" надійшло клопотання, в якому заявник вважає постанову Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №910/17743/18 такою, що ухвалена Судом на підставі повного та всебічного дослідження обставин даної справи, просить залишити її без змін, в задоволення заяви ОСОБА_1 . В про перегляд за нововиявленими обставинами відмовити; судове засідання провести без участі представників ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний". Позиція Верховного Суду

11. Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

12. Згідно з п. 1 ч 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

13. За змістом ч. 4, 5 вказаної норми не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

14. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

15. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).

16. Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору;існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 (пункт 26)).

17. Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 (пункт 6.38, 6.39)).

18. У постанові від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії", від 06 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2). Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції. Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи. Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України"). Враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (наведені вище висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18).

19. Ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Аврора-У" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Верховний Суд у постанові від 08.06.2023 у цій справі, вказав: "80. Заява ліквідатора ТзОВ "Аврора-У" - Демчана О. І. в цій частині мотивована тим, що внаслідок дій ОСОБА_1 , ОСОБА_12 (учасників та керівників ТзОВ "Аврора-У") з укладення договорів поставки, зберігання продукції та подальшого укладення за результатом їх договору кредиту й перерахування отриманих кредитних коштів на користь ТзОВ "Арт трейдінг" (кінцевими бенефіціарними власниками та керівником якого є ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ) відбулася втрата платоспроможності боржника та його банкрутство.

81. Із наведених ліквідатором ТзОВ "Аврора-У" - Демчаном О. І. обґрунтувань заяви та встановлених обставин справи вбачається, у листопаді 2014 року ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" поставило на користь боржника продукцію (бетонні вироби, суміші та матеріали) за договором на постачання продукції від 09.11.2014 № 11/2014ТБ згідно специфікації на загальну суму 127 307 700,00 грн.

82. Згодом, боржник як поклажодавець уклав з ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" як зберігачем договір зберігання від 10.11.2014 № 4-280 з метою зберігання товару на складі за адресою: АДРЕСА_1 . 83. 22.09.2015 боржник уклав із ПАТ "Авант-банк" кредитний договір № К-Ю/15/036 на суму 80 000 000,00 грн та додатковий договір від 20.11.2015 № 1 про збільшення кредиту до 100 000 000 грн.

84. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором боржник передав банку на підставі договору застави від 22.09.2015 № 3-Ю/15/067 в заставу товар, який перебував на зберіганні ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний".

85. Згідно встановлених обставин справи, директор боржника ОСОБА_1 подав ПАТ "Авант-банк" складські розписки про наявність товару на складах ТзОВ "Аврора-У" станом на 21.09.2015, а саме, на складі за адресою: АДРЕСА_2 на суму 78 520 433,33 грн, на складі за адресою: АДРЕСА_3 на суму 4 663 750,00 грн, на складі за адресою: АДРЕСА_1 на суму 12 209 000,00 грн.

86. Апеляційний господарський суд установив, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Аврора-У" від 25.08.2015 (протокол № 25/08) ОСОБА_12 вийшла зі складу учасників товариства, а ОСОБА_1 прийнятий до складу учасників та призначений директором ТзОВ "Аврора-У".

87. З 25.08.2015 єдиним учасником та директором ТОВ "Аврора-У" був ОСОБА_1 , а до наведеної дати - ОСОБА_12 , ОСОБА_1 .

88. Як установив суд апеляційної інстанції, отримані боржником за кредитним договором від 22.09.2015 № К-Ю/15/036 кредитні кошти в сумі 97 994 183,33 грн надійшли на рахунок боржника у період з 23.09.2015 по 25.11.2015, і в цей же період та в цій же сумі були перераховані на користь ТзОВ "Арт трейдінг" як оплата за договором купівлі-продажу від 22.09.2015 та договором купівлі-продажу від 25.11.2015.

89. Доказів погашення боргу, поставки товару за вищезазначеними договорами купівлі-продажу встановлені обставини справи не містять. Іншого сторонами не надано.

90. Апеляційний господарський суд також врахував, що кредитний договір укладений від імені боржника його директором ОСОБА_1 , всі первинні документи з метою укладання кредитного договору та договору застави також складені цією особою.

103. Натомість установлені апеляційним господарським судом обставини справи підтверджують, що дії вище зазначених щодо укладення ТзОВ "Аврора-У" кредитного договору та перерахування кредитних коштів відразу після їх отримання на користь ТзОВ "Арт трейдінг" ( ОСОБА_1 ), кінцевими бенефіціарними власниками та керівником якого відповідно були ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , були направлені на виведення наявного майнового активу боржника, що об`єктивно зменшило платоспроможність або стало причиною неплатоспроможності боржника. До того ж, такі перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами доведення боржника та неможливістю задовольнити кредиторські вимоги у межах справи про банкрутство за рахунок майна боржника.

104. З урахуванням наведеного, суд вважає правомірними вимоги ліквідатора в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та відповідно в цій частині помилковим висновок апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності на зазначених осіб.

20. Отже висновки Верховного Суду щодо покладення на заявника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства були зроблені Верховним Судом на підставі встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо укладення ТзОВ "Аврора-У" кредитного договору та перерахування кредитних коштів відразу після їх отримання на користь ТзОВ "Арт трейдінг", що об`єктивно зменшило платоспроможність або стало причиною неплатоспроможності боржника.

21. При цьому зі встановлених судом апеляційної інстанції обставин - кредитний договір від імені боржника та всі первинні документи з метою укладання кредитного договору та договору застави були складені ОСОБА_1 .

22. Слід звернути увагу, що зі змісту мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у цій справі вбачається, що Верховний Суд самостійно не встановлював жодних обставин, оскільки такі дії суперечать приписам статті 300 ГПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

23. Означене судове рішення та висновки Суду щодо підстав для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 не базується в цілому на договорі купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "Аврора-У", реєстрі учасників, які прибули на Загальні збори Учасників ТОВ "Аврора-У", протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Аврора-У", Статуті ТОВ "Аврора-У", реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, наказі від 26.08.2015.

24. Заявник не наводить нововиявлених обставин щодо укладеного кредитного договору, подальшого перерахування кредитних коштів на користь іншої юридичної особи, підписання ним первинних документів з метою укладання кредитного договору та договору застави.

25. Отже наведені заявником обставини не впливають на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи та на їх юридичну оцінку, здійснену судом у постанові Верховного Суду від 08.06.2023, у тій мірі аби призвести до скасування вказаної постанови Верховного Суду.

26. Відтак, твердження ОСОБА_1 про наявність нововиявлених обставин як підстави для скасування постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Аврора-У" на ОСОБА_1 не підтвердилися. Висновки за результатами розгляду заяви

27. За приписами п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

28. Судові витрати у зв`язку з розглядом заяви покладаються на заявника. Керуючись статтями 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18.

2. Постанову Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18 залишити в силі. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді В. Картере К. Огороднік