Постанова Закарпатський апеляційний суд № 307/5211/24

Справа № 307/5211/24 Провадження № 33/4806/416/25 ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А про повернення апеляційної скарги 24.06.2025 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/416/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Ціпле І. Ю. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2025. Цією постановою матеріали справи щодо: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто до Тячівського РВП ГУ НП для правильного складення протоколу. 12.06.2025 ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Ціпле І. Ю. на зазначену постанову подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КУпАП , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Специфіка процесуальної діяльності при розгляді справ про адміністративні правопорушення визначає особливу процедуру оскарження рішень посадових осіб, які її здійснюють. Водночас право на оскарження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується встановленням у нормах КУпАП порядку і строків подачі (у деяких випадках і розгляду) скарг на рішення посадових осіб, в тому числі й судів. -2- У зв`язку з чим, главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який є вихідною гарантією захисту прав учасників провадження. Разом з тим, главою 24-1 КУпАП передбачений порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015 положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу та про закриття справи. За змістом вказаного рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015, наведений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути винесені відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП і, відповідно, підлягають оскарженню в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Частиною 1 статті 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Отже, системний аналіз положень КУпАП, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015 дає підстави вважати, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови, ухвалення яких передбачено ст. 284 КУпАП, тобто постанови за результатом розгляду справи. Інші постанови оскарженню в апеляційному порядку не підлягають. У рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 (заява № 23436/03), Єропейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Виходячи зі змісту вказаних норм закону, прийняття апеляційної скарги до розгляду по суті на судове рішення, оскарження якого не передбачено положеннями законодавства не відповідатиме нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського суду з прав людини. Предметом оскарження апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Ціпле І. Ю. є постанова судді про повернення матеріалів справи до Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для правильного складення протоколу. Водночас, можливість оскарження такої постанови не передбачено ст. 284 КУпАП. За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова Тячівського районного суду від 03.03.2025 не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки не входить до вичерпного переліку судових рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, право на оскарження яких регламентовано ст. 294 КУпАП. -3- З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись статтею 294 КУпАП П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє його захисник-адвокат Ціпле І. Ю., на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2025 повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Суддя