Постанова Закарпатський апеляційний суд № 307/5211/24

Справа № 307/5211/24 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.05.2025 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ціпле І. Ю. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2025. У провадженні Закарпатського апеляційного суду (головуючий суддя Фазикош Г. В.) перебуває справа № 307/5211/24 (провадження № 33/4806/325/25) щодо ОСОБА_4 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 13.05.2025 від ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надійшла заява про відвід судді Фазикош Г. В. у даній справі. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) посилається на те, що він припускає та інтуїтивно відчуває безперспективність поданої захисником апеляційної скарги, і що суддя Фазикош Г. В. залишить без змін оскаржувану постанову судді від 03.03.2025, чим в майбутньому будуть порушуватися права та свободи учасників справи, а також доступ до правосуддя. Вказані обставини викликають сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді Фазикош Г. В. при розгляді апеляційної скарги захисника-адвоката Ціпле І. Ю. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2025. З наведених підстав ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) просить задовольнити заяву про відвід судді Фазикош Г. В. Заява ОСОБА_1 (Мигалка Д. В.) про відвід судді розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника-адвоката Ціпле І. Ю. Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді Фазикош Г. В. задоволенню не підлягає з таких підстав. При розгляді заяви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відвід апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питання притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру. -2- Відповідно до ст. 2 ст. 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України. За приписами до п. 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду відвід, самовідвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення розглядає і вирішує інший суддя, а не той суддя, у провадженні якого перебуває справа. Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відводу, застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні. Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Доводи, на які посилається ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як на підстави для відводу судді Фазикош Г. В., апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи заяви про відвід не підтверджені будь-якими доказами, а також жодним чином не свідчать про особисту зацікавленість судді Фазикош Г. В. у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а відтак і про упередженість чи необ`єктивність судді Фазикош Г. В. у цій справі. При цьому, наведені заявником доводи, апеляційний суд вважає такими, що не дають підстав для сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Фазикош Г. В. Крім того, у заяві не вказується на порушення приписів нормативно-правових актів, які можуть бути розцінені як недотримання положень Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Апеляційний суд вважає, що передбачених чинним законодавством, у тому числі й ст. ст. 75, 76 КПК України, підстав для відводу судді Фазикош Г. В. немає і на такі не посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід. При оцінці доводів заяви та прийнятті рішення, апеляційний суд також бере до уваги те, що до заяви не додано жодних доказів того, що суддя Фазикош Г. В. є упередженою чи необ`єктивною у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), або може бути такою, а наведені заявником доводи не являються обґрунтованими та вмотивованими підставами для відводу судді Фазикош Г. В. На наявність будь-яких інших конкретних даних, які би давали підстави вважати, що суддя Фазикош Г. В. є упередженою та необ`єктивною при розгляді справи щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а також про зацікавленість судді в результатах її розгляду, у заяві про відвід не вказується. Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає, що передбачені законодавством обставини для відводу судді Фазикош Г. В. у даній справі відсутні, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відвід задоволенню не підлягає. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді Фазикош Г. В. береться до уваги і те, що відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду -3- справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відвід судді Закарпатського апеляційного суду ФАЗИКОШ Ганни Василівни у справі № 307/5211/24 (провадження № 33/4806/325/25) щодо ОСОБА_4 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя