Ухвала КЦС ВС № 2610/5287/2012

УХВАЛА 23 червня 2025 року м. Київ справа № 2610/5287/2012 провадження № 61-265св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Закрите акціонерне товариство «Фірма Ехо-Відродження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2610/5287/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У квітні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» (далі - ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН») звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2610/5287/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», стягувач - ПАТ «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Голосіївський РВ ДВС у м. Києві), ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, закрите акціонерне товариство «Фірма Ехо-Відродження» (далі - ЗАТ «Фірма Ехо-Відродження»). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року заяву ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчих листів № 2610/5287/2012 виданих Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі № 2610/5287/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН». Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року про видачу дублікату виконавчого документа скасовано, постановлено нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасовано, постановлено нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні заяви ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. 07 січня 2025 року ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року (надійшла до суду 07 січня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» залишено без руху. Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. 30 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло два ідентичних клопотання ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року у задоволенні клопотання ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року відмовлено. 19 лютого 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду. 18 червня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року. На обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1 (стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ) вони дізналися про заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Зазначає, що постановою приватного виконавця Бережного Я. В. від 30 січня 2025 року закінчено виконавче провадження ВП № НОМЕР_1. Крім того, заявник посилається на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2025 року у справі № 752/8319/21 задоволено клопотання ОСОБА_3 та скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт та встановлену заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 . Вважає, що закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та зняття арешту з вказаного майна до прийняття судового рішення Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду у справі № 2610/5287/2012 призведе до неправомірних наслідків у вигляді ймовірного продажу нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу. Посилається на наявність намірів сина відповідача - ОСОБА_3 щодо продажу нерухомості з метою уникнення його батьком сплати заборгованості. На підтвердження клопотання заявником надано: постанова про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1; ухвала про скасування заходів забезпечення позову у справі № 752/8319/21. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Вбачається, що оскаржуваною постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторони виконавчого провадження. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. Ухвала про скасування забезпечення позову в іншій справі та постанова про закриття виконавчого провадження не є достатніми доказами для зупинення дії оскаржуваного судового рішення про відмову у заміні сторони виконавчого провадження. Крім того, зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року не буде підставою для відкриття виконавчого провадження чи поновлення арешту та заборони відчуження вказаної квартири, оскільки вказана постанова не підлягає примусовому виконанню. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, оскільки доводи клопотання не містять обґрунтування підстав для зупинення дії судового рішення і заявником не надано належних доказів на підтвердження клопотання, то у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року слід відмовити. Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник