Ухвала КЦС ВС № 757/24480/21-ц

УХВАЛА 11 жовтня 2024 року м. Київ справа № 757/24480/21-ц провадження № 61-3608св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Новіковим Ігорем Івановичем, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій та інфляційних витрат, ВСТАНОВИВ: У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій та інфляційних витрат Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій та інфляційних втрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг, інфляційні втрати та штрафні санкції за договором цільової позики від 15 серпня 2001 року та договором позики від 20 серпня 2003 року у сумі 13 723 070,00 грн. Вирішено питання стягнення судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій та інфляційних витрат відмовлено. У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року визначено суддю-доповідача - Олійник А. С. та суддів, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року;витребувано справу із суду першої інстанції; роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови. Згідно з розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2024 року № 1174/0/226-24 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 та на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 757/24480/21-ц за касаційним провадженням № 61-3608ск24. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року визначено суддю-доповідача - Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії: Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. 07 жовтня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Новіковим І. І., про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження, яке обґрунтоване тим, що на виконання оскаржуваної постанови здійснено закриття виконавчого провадження та скасування арештів майна відповідача, що спричинило негативні наслідки для майнового стану заявника, який у разі задоволення вимог касаційної скарги не підлягатиме поновленню. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Новіковим І. І., зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів щодо зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року може призвести до невідворотних наслідків. Водночас доводи заяви про зупинення дії оскаржуваної постанови є ідентичними заявленим у клопотанні від 13 березня 2024 року, у задоволенні якого ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2024 року було відмовлено, та фактично зводяться до незгоди із висновком суду апеляційної інстанції, що не є достатньою підставою для зупинення дії рішення. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Новіковим І. І., про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року слід відмовити. Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Новіковим Ігорем Івановичем, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник