Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/5350/25

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5350/25 Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/422/25 АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ У Х В А Л А 23 червня 2025 рокумісто Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю: секретарки судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №991/5350/25, В С Т А Н О В И Л А: На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.06.2025. 23.06.2025 до початку розгляду апеляційної скарги по суті від ОСОБА_6 надійшла, направлена цього ж дня за допомогою системи «Електронний суд», заява про відвід судді-доповідача (головуючого) ОСОБА_2 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, мотивована тим, що суддя, постановивши ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, порушив норми кримінального процесуального закону та обмежив її права, а тому є упередженим. У ході вирішення питання про відвід колегія суддів виходить із того, що перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК). Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК). У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК). Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів. При цьому ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України» / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11). Поруч із зазначеним, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02). Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, колегія суддів ураховує, що використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями. Із наведеного вбачається, що заява ОСОБА_6 про відвід судді-доповідача стосується її незгоди з його процесуальним рішенням - відмовою провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку, постановлення якого за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні. Наведені ОСОБА_6 обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості судді-доповідача при вирішенні цієї справи та судом не встановлено існування між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 жодних відносин, які б були такими, що можуть свідчити про його небезсторонність при вирішенні даної справи. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу головуючого судді від розгляду цієї справи. Оскільки ОСОБА_6 не довела існування обставин, які б були підставою для відводу судді-доповідача, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні заявленого відводу. Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №991/5350/25 залишити без задоволення. Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4