Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/6339/22

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/6339/22 Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/111/23 АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ У Х В А Л А 02 лютого 2023 рокумісто Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №991/6339/22, В С Т А Н О В И Л А: На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться подана захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 24.01.2023, постановлену за результатами розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , на запобіжний захід у виді тримання під вартою. У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №991/6339/22. Наведена заява про відвід із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ мотивована неможливістю участі у розгляді справи №991/6339/22 судді, якому заявлено відвід, із огляду на те, що у цьому ж кримінальному провадженні головуючий вже висловив позицію щодо застосування норми про безальтернативність тримання під вартою або застави, з якою не згодна сторона захисту ОСОБА_7 . Заяву про відвід підозрюваний ОСОБА_7 підтримав та просив її задовольнити. У свою чергу прокурор заперечила проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що підстави, передбачені КПК, відсутні. Заслухавши доводи присутніх у засіданні учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків. Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК). Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК). У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК). Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів. При цьому ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11). Поруч із зазначеним, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02). Із урахуванням наведеного, надаючи оцінку доводам заяви про відвід головуючого, колегією суддів береться до уваги те, що: (1) використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для встановлення факту упередженості необхідно встановлення обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями; (2) у кожній справі апеляційним судом рішення ухвалюється у нарадчій кімнаті простою більшістю голосів суддів, що входять до складу колегії, після ретельного дослідження матеріалів конкретного провадження, а тому правова оцінка, надана в одному провадженні щодо тих самих осіб, не зобов`язує членів колегії надати таку ж оцінку й у іншому судовому провадженні, яке стосується тих самих осіб; (3) висловлена суддями позиція в інших справах, у тому числі, й за участю тих самих учасників, не може вказувати на упередженість. Таким чином, застосувавши при вирішенні питання щодо безсторонності головуючого - судді ОСОБА_2 таку загальну засаду кримінального провадження як «верховенство права» у контексті розумінні його ЄСПЛ колегія суддів дійшла висновку, що наведені захисником обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості цього судді при вирішенні справи, оскільки (1) суддя не обмежений попередньою позицією, висловленою в іншому провадженні, при розгляді цієї справи, (2) доказів упередженості судді у даному кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу зазначеного судді від розгляду цієї справи. Оскільки, захисник не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_2 , передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні заявленого відводу. Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №991/6339/22 залишити без задоволення. Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4