Постанова 4811 № 465/707/25

Справа № 465/707/25 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З. М. Провадження № 33/811/691/25 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сиворіга Анатолія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року, встановив: цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору. Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228667 від 23.01.2025, ОСОБА_1 , 23.01.2025 о 18 год 55 хв у м. Львові, вул. Стрийська-Наукова, керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 2.3б, п. 14.6а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає, що у суду не було комплексу належних та допустимих доказів, які б дали можливість беззаперечно стверджувати про наявність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 . Ті дані, на які суд покликався при прийнятті рішення як на докази вини ОСОБА_1 є сумнівні, необ`єктивні та необгрунтовані, відтак і рішення суду побудоване на припущеннях та домислах, а не на об`єктивних доказах. Зазначає, що проаналізувавши схему ДТП, на якій відображено автомобілі «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідує, що автомобіль «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_2 розташований впоперек проїзної частини дороги на рівні середньої смуги вулиці Стрийської, призначеної для напрямку руху транспорту за межі міста. А це свідчить про те, що він виконував розворот, а не лівий поворот на вулицю Стрийську у напрямку до центру міста. Стверджує, що він не виконував обгін в розумінні його дефініції, визначеної у наведеному пункті ПДР України. Вважає, що єдиною та безпосередньою причиною настання даної дорожньо- транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічних вимог п.п.1.5, 2.3 б), д), 10.1, 10.5 ПДР України, які виразилися в тому, що він при зміні напрямку руху ліворуч, виконуючи лівий поворот з розворотом, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху, що під час виїзду з перехрещення проїзних частин керований ним транспортний засіб не опиниться на смузі зустрічного руху, такими своїми діями створив йому аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення, а тому у його діях він не вбачає жодних порушень, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. Вказує, що суд першої інстанції, безпідставно та необгрунтовано не взявши до уваги його версію розвитку ДТП, не перевіривши її, а також параметри руху, не маючи жодних об`єктивних даних щодо трасологічних особливостей розвитку ДТП, не маючи даних щодо динаміки переміщення автомобілів-учасників ДТП, не встановивши відповідність дій водія автомобіля «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_2 правилам безпеки дорожнього руху, не визначивши моменту виникнення небезпеки для руху ні із матеріалів справи, ні самостійно, ні експертним шляхом, не маючи експертним шляхом встановленої технічної причини настання ДТП, перебравши функцію експерта на себе щодо її встановлення, постановив незаконне, необгрунтоване та безпідставне рішення, яким визнав ОСОБА_1 , винуватим у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. У судове засідання апеляційної інстанції захисник адвокат Олексів В.В., потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши виступ захисника адвоката Сиворіга А.О., пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові. Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228667 від 23.01.2025(а.с.1); схемою місця ДТП, в якій зазначено розміщення автомобілів та характерні ознаки пошкоджень(а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.4), та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228667 від 23.01.2025 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 23.01.2025 о 18 год 55 хв у м. Львові, вул. Стрийська-Наукова, керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 2.3б, п. 14.6а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228667 від 23.01.2025 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Львові на вул. Стрийська-Наукова, внаслідок якої автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього бампера, натомість автомобіль марки «Volkswagen CC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 отримав пошкодження передньої лівої дверки. Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також водія автомобіля марки «Volkswagen CC» реєстраційний номер НОМЕР_2 Січіліти Джетроу та підписана останніми без жодних застережень. На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню. У своїх письмових поясненнях від 23.01.2025 ОСОБА_1 не заперечив, що 23.01.2025 мало місце ДТП за його участі. У письмових поясненнях від 23.01.2025 ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП. У судовому засіданні суду першої інстанції інспектор 1 взводу 2 рота 1 батальйон УПП у Львівській області Хомів Д.В. надала пояснення, що вона разом із інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Львівській області ОСОБА_4 виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди 23.01.2025 у м. Львові, вул. Стрийська-Наукова, де було встановлено, що водій транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу Volkswagen CC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Крім того, ОСОБА_5 надала на огляд у судовому засіданні відеофайл, на якому відображається момент зіткнення, а саме водій автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ТЗ Volkswagen CC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, виїжджаючи на перехрестя, та повертаючи на вул. Стрийська ліворуч, зупинився, і в цей момент відбувся удар у ліву сторону автомобіля. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів. Щодо доводів апелянта про те, що у суду не було комплексу належних та допустимих доказів, які б дали можливість беззаперечно стверджувати про наявність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду про те, що наведеними докази та матеріалами справи в їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до вимог п. 14.6а Правил дорожнього руху України, обгін на перехресті заборонено. Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги. Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи. Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню. Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-, постановив: апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року - без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук