Постанова Львівський апеляційний суд № 462/1815/25

Справа № 462/1815/25 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І. Провадження № 33/811/567/25 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Дмитришин Мирослави Петрівни, прокурора Павленка Романа Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Дмитришин Мирослави Петрівни на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , встановив: цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Місцевим судом встановлено, що під час розгляду комісією з встановлення доплат, надбавок та премій персоналу Львівського НДЕКЦ МВС списку працівників відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів даної установи, які подавалися для преміювання списку пропозицією керівника щодо за результатами роботи з вказаною розміру премії у, тому числі, судовому експерту сектору фізико-хімічних досліджень вказаного відділу ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 , як члена даної комісії, виникла необхідність у прийнятті рішення, що свідчить про виникнення суперечності між її приватним інтересом (бажанням матеріального заохочення ОСОБА_2 ) та її службовими повноваженнями, тобто реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 зобов`язана була повідомити безпосереднього керівника (директора Львівського НДЕКЦ МВС) та/або Голову чи членів комісії з встановлення доплат, надбавок та премій персоналу Львівського НДЕКЦ МВС та не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Так, приватний інтерес ОСОБА_1 вступив у суперечність із її службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішення та вчинення нею дій під час виконання зазначених повноважень, що є реальним конфліктом інтересів. Згідно з інформацією уповноваженої з антикорупційної діяльності Львівського НДЕКЦ МВС, від ОСОБА_1 заяви про врегулювання потенційного чи реального конфлікту інтересів не надходило. Згідно з протоколами засідання комісії з встановлення доплат, надбавок та премій персоналу Львівського НДЕКЦ МВС та пояснень, наданих під час перевірки членами даної комісії, ОСОБА_1 не повідомляла Голову чи членів комісії про виникнення у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів. Згідно листа НАЗК №93-06/16326-25 від 26 лютого 2025 року головний бухгалтер бухгалтерії Львівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції за роз`ясненнями щодо наявності в неї конфлікту інтересів (потенційного, реального) не зверталась. Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним із корупцією правопорушенням. Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі. Відтак, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону, ОСОБА_1 , будучи членом комісії з встановлення доплат, надбавок та премій персоналу Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України як головний бухгалтер цієї установи, являючись, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією чи, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника та/або голову чи членів комісії з доплат, надбавок та премій персоналу Львівського НДЕКЦ МВС у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні протоколів: №03/2023 від 28 березня 2023 року, №04/2023 від 27 квітня 2023 року, №05/2023 від 26 травня 2023 року, №06/2023 від 27 червня 2023 року, №08/2023 від 29 серпня 2023 року, №09/2023 від 28 вересня 2023 року, №10/2023 від 30 жовтня 2023 року, №11/2023 від 27 листопада 2023 року, №12/2023 від 26 грудня 2023 року, №01/2024 від 26 січня 2024 року, №02/2024 від 23 лютого 2024 року, №03/2024 від 27 березня 2024 року, «04/2024 від 26 квітня 2024 року, №05/2024 від 29 травня 2024 року, №06/2024 від 26 червня 2024 року, №08/2024 від 26 серпня 2024 року, №09/2024 від 27 вересня 2024 року, №10/2024 від 29 жовтня 2024 року, №11/2024 від 27 листопада 2024 року, №12/2024 від 23 грудня 2024 року, №01/2025 від 28 січня 2025 року засідання комісії з встановлення доплат, надбавок та премій персоналу Львівського НДЕКЦ МВС, яким встановлювалась премія працівникам цієї установи за березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопада, грудень 2023 року та січень лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопада, грудень 2024 року, січень 2025 року, в тому числі судовому експерту сектору фізико-хімічних досліджень відділу досліджень матеріалів, речовин виробів ОСОБА_2 , яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_1 , вчинені неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою адвокат Дмитришин М.П., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що постанову місцевого суду є незаконною, постановленою без належної оцінки доказів та їх дослідження. Наголошує, що комісія встановлює премії відповідно до списків, які подані керівниками підрозділів Львівського НДЕКЦ МВС України. Повідомляє, що ОСОБА_2 безпосередньо не підпорядкована ОСОБА_1 .. Окрім того, зазначає, що внесення ОСОБА_2 , яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , у списки персоналу, що подається на преміювання за результатами роботи та визначенням безпосереднього розміру премії здійснювалося керівником структурного підрозділу, до якого входила ОСОБА_2 , а саме керівником відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів, Львівського НДЕКЦ МВС України Ю. Леньо, що виключає можливість впливу ОСОБА_3 на рішення керівника підрозділу. Зазначає, що діяльність комісії з встановлення доплат, надбавок та премій Львівського НДЕКЦ МВС України носить рекомендаційний характер та полягає у розгляді списків та вирішення спірних питань, рішення про преміювання приймається безпосередньо директором Звертає увагу, що ОСОБА_1 не ставила на розгляд комісії питання щодо збільшення чи зменшення розміру премії ОСОБА_2 , чи іншій особі. ОСОБА_1 на засіданні комісії доводила до відома інформацію, яка стосується стану фінансування НДКЦ за відповідний період, про розмір фонду заробітної плати та про стан опрацювання списків персоналу з питань їх преміювання. Наголошує, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували реальність конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , який би суперечив її службовим повноваженням. Зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП складені безпідставно. Окрім того, у протоколах про адміністративні правопорушення не вірно визначено місце вчинення правопорушення, а саме м. Львів. вул. Конюшинна,

24. Також, адвокат Дмитришин М.П., в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Львівського НДЕКЦ МВС України довідку про перевірку організації роботи із запобігання та протидії корупції в Львівського НДЕКЦ МВС України за результатом діяльності комісії у складі працівників управління запобігання корупції МВС України за період з 15 по 26 травня 2023 року. Розглянувши клопотання апелянта, про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності витребування з Львівського НДЕКЦ МВС України довідки про перевірку організації роботи із запобігання та протидії корупції в Львівського НДЕКЦ МВС України за результатом діяльності комісії у складі працівників управління запобігання корупції МВС України за період з 15 по 26 травня 2023 року Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративних правопорушень, окрім того до матеріалів справи долучено всі необхідні докази, який є чіткими та зрозумілим, відтак суд не вбачає доцільності витребуванні зазначених вище доказів, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити. Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів), адміністративним правопорушенням є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративним правопорушенням є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Стаття 68 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання. Відповідно до п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Згідно ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі, якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 Закону №1700-VII). Враховуючи наведені визначення, конфлікт інтересів може існувати у особи в ситуації, коли одночасно наявні такі його складові: в особи є приватний інтерес; в особи наявні службові повноваження, під час реалізації яких вона може на власний розсуд вчиняти дії, приймати рішення саме з питання, у якому в неї наявний приватний інтерес; такі службові повноваження мають дискреційний характер (тобто є такими, коли особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих дій, рішень). Саме сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес особи може впливати на об`єктивність та неупередженість під час вчинення особою дії, прийняття рішення, а отже, в особи є конфлікт інтересів. За відсутності принаймні однієї із складових службових повноважень дискреційного характеру та/або приватного інтересу конфлікт інтересів не виникає. Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових / представницьких повноважень, що є дискреційними. При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження з питання, у якому у неї наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень. Оскільки закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов, то сам факт родинного зв`язку ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 свідчить про наявність у неї приватного інтересу (бажання матеріального заохочення ОСОБА_2 ). Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме: -протоколах про адміністративне правопорушення № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 від 12 березня 2025 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 , будучи членом комісії з встановлення доплат, надбавок та премій персоналу Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, як головний бухгалтер бухгалтерії цієї установи, являючись, суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, маючи приватний інтерес, не повідомила про реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала протоколи засідання комісії з встановлення доплат, надбавок та премій персоналу Львівського НДЕКЦ МВС, яким встановлювалась премія працівникам цієї установи в тому числі судовому експерту сектору фізико-хімічних досліджень відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів ОСОБА_2 , яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 ,; -копіях відповідних наказів Львівського НДЕКЦ МВС України про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС України премій (за вказані вище періоди); -положенні про преміювання працівників Львівського НДЕКЦ МВС затвердженого наказом Львівського НДЕКЦ МВС України від 27 грудня 2019 року № 32н; -копії наказу № 55-2020 від 08 квітня 2020 року про створення комісії з встановлення доплат та премій персоналу Львівського НДЕКЦ МВС України (із відповідними змінами) (а.с. 18-19 том 3), відповідно до якого ОСОБА_1 є членом комісії з встановлення доплат та премій персоналу Львівського НДЕКЦ МВС України; -копії попередження ОСОБА_1 про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» від 26 квітня 2016 року та від 08 жовтня 2021 року; -копії повідомлення ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» від 13 лютого 2017 року; -копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 НОМЕР_1 ; -копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 НОМЕР_2 ; -поясненнях ОСОБА_4 від 05 лютого 2025 року (а.с. 106-108 том 3) з яких встановлено, що члени комісії не повідомляли про наявність конфлікту інтересів; -поясненнях ОСОБА_5 від 05 лютого 2025 року (а.с. 109-11 том. 3) з яких вбачається, що члени комісії не повідомляли про наявність конфлікту інтересів; -поясненнях ОСОБА_6 від 05 лютого 2025 року( а.с. 112-113 том 3) в яких він зазначав, що члени комісії не повідомляли про наявність конфлікту інтересів; -поясненнях ОСОБА_7 від 05 лютого 2025 року (а.с. 115-117 том 3) згідно із якими він повідомляв, що члени комісії не повідомляли про наявність конфлікту інтересів; -списках працівників сектору Львівського НДЕКЦ МВС України, що подаються для преміювання (за відповідні періоди) та інших матеріалах справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. Доводи апелянта, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували реальність конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , який би суперечив її службовим повноваженням, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зазначеними вище за текстом. Твердження апелянта, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП складені безпідставно, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Аргументи апелянта, що у протоколах про адміністративні правопорушення не вірно визначено місце вчинення правопорушення, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі мають формальних характер та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Разом із тим, у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Дана норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень. У зв`язку із чим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 апеляційний суд враховує конкретні обставини справи, а саме, що комісія встановлює премії відповідно до списків, які подані керівниками підрозділів Львівського НДЕКЦ МВС України, ОСОБА_2 безпосередньо не підпорядкована ОСОБА_1 , документи які долучено стороною захисту, зокрема довідку про перевірку організації роботи із запобігання протидії корупції в Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, а також приймає до уваги відсутність негативних наслідків внаслідок вчинення вказаних адміністративних правопорушень, зокрема у вигляді шкоди правам і свободам інших громадян, власності, громадському порядку та інтересам держави, те, що правопорушення вчинено ненавмисно, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності. Тому, оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних адміністративних правопорушень, з урахуванням даних, що характеризують її особу, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, і обмежитися усним зауваженням. На думку апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Дмитришин М.П. підлягає до задоволення частково, постанова суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню. На підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення. Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: апеляційну скаргу адвоката Дметришиин Мирослави Петрівни задоволити частково. Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - скасувати. На підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити. Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.