Постанова Львівський апеляційний суд № 462/731/25

Справа № 462/731/25 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М. Провадження № 33/811/444/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 травня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Купця Олега Ігоровича, прокурора Яреми Оксани Богданівни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Купця Олега Ігоровича на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2025 року, встановив: постановою Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору. Згідно із постановою, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 25-2023 від 30.01.2023 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за січень 2023 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 41-2023 від 27.02.2023 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за лютий 2023 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 61-2023 від 30.03.2023 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за березень 2023 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 114-2023 від 28.06.2023 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за червень 2023 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 136-2023 від 28.07.2023 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за липень 2023 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 153-2023 від 29.08.2023 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за серпень 2023 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 194-2023 від 30.10.2023 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за жовтень 2023 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 209-2023 від 28.11.2023 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за листопад 2023 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 2-2024 від 30.01.2024 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за січень 2024 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 22-2024 від 27.03.2024 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за березень 2024 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 30-2024 від 26.04.2024 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за квітень 2024 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 260-2024 від 29.08.2024 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за серпень 2024 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 301-2024 від 27.09.2024 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за вересень 2024 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Так, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Львівським управлінням ДВБ кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 25-2023 від 30.01.2023 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за січень 2023 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 28.01.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 41-2023 від 27.02.2023 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за лютий 2023 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 61-2023 від 30.03.2023 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за березень 2023 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 114-2023 від 28.06.2023 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за червень 2023 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 136-2023 від 28.07.2023 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за липень 2023 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 153-2023 від 29.08.2023 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за серпень 2023 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 194-2023 від 30.10.2023 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за жовтень 2023 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 209-2023 від 28.11.2023 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за листопад 2023 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 2-2024 від 30.01.2024 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за січень 2024 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 22-2024 від 27.03.2024 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за березень 2024 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 30-2024 від 26.04.2024 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за квітень 2024 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 27 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 260-2024 від 29.08.2024 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за серпень 2024 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 29.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 301-2024 від 27.09.2024 року «Про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС премії за вересень 2024 року», яким встановлювалась премія, в тому числі, головному судовому експерту відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , що зумовлено особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Так, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Львівським управлінням ДВБ кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, адвокат Купець О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідадальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачних ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що судом першої інстанції допущено істотне порушення норм процесуального права, зокрема розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , без належного вжиття передбачених законом заходів забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і присутність якої при розгляді справи є обов`язковою. Наголошує, що судом першої інстанції не встановлено дати виявлення адміністративного правопорушення для забезпечення дотримання норм статті 38 КУпАП. Так, вважає, що положення ч. 3 ст. 38 КУпАП чітко вказують, що адміністративне стягнення може бути накладено з дня його виявлення, тобто з часу, коли відповідний орган, в даному випадку Національна поліція, дізнався про факт порушення, а не з часу, коли було оформлено відповідні протоколи, що надійшли в суд. Таке тлумачення знаходить своє відображення у послідовній судовій практиці, відповідно до якої днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі N 149/2498/17), що залишилось поза увагою суду. Тобто, моментом виявлення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які стосуються підписання ОСОБА_1 є дата коли уповноважені особи Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України або Львівського управління ДВБ НП України дізналися про факт відповідного порушення. Звертає увагу на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України стосовно усіх епізодів за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що стосуються ОСОБА_1 сплив, оскільки щонайменше 19 серпня 2024 року Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України було відомо про факт ймовірного вчинення адміністративного правопорушення і саме в серпні уже було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується відповідним запитами, наявними у матеріалах справи. Заявляє, що судом першої інстанції проігноровано норми ст. 38 КУпАП в частині, того, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено не пізніше двох років з дня його вчинення. Відтак, моментом вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколів є 30 січня 2023 року та 27 лютого 2025 року, і відповідно 30 січня 2025 року та 27 лютого 2025 року вийшов строк терміном у 2 роки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності . Констатує, що судом першої інстанції не було встановлено усіх обов`язкових ознак адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією для визнання ОСОБА_1 винним у цій справі. Стверджує, що під час розгляду даної справи необхідно було визначити наявність чи відсутність у ОСОБА_1 приватного інтересу при підписанні ним наказів про преміювання працівників Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в т.ч. ОСОБА_2 , котрий не приходиться йому ні членом сім`ї, ні близьким родичем, а є біологічним батьком ОСОБА_3 , проте у шлюбі із ОСОБА_4 ніколи не перебував, спільним побутом не пов`язаний. Твердження про те, що донька ОСОБА_1 - ОСОБА_4 пов`язана з ОСОБА_2 обов`язками щодо виховання спільної дитини, а ОСОБА_2 здійснив декілька раз оплату комунальних послуг за об`єкти нерухомості, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , відтак у ОСОБА_1 наявник приватний майновий інтерес у преміюванні ОСОБА_2 вважаємо недостатнім для встановлення наявності реального конфлікту інтересів, та таким, що є надуманим для того, щоб хоть якимось чином віднайти у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення. Проте судом першої інстанції не було надано жодної цьому оцінки. ОСОБА_1 при прийнятті рішення про преміювання зокрема ОСОБА_2 , котрий не є його близької особою або членом сім`ї не міг мати жодного, в т.ч. приватного інтересу щодо преміювання даної особи. Сам факт, що ОСОБА_1 підписав наказ про преміювання усіх працівників Львівського НДЕКЦ МВС України, серед яких в т.ч. був. ОСОБА_2 , на підставі рішення комісії з встановлення доплат, надбавок, та премій персоналу Львівського НДЕКЦ МВС не свідчить про наявність у нього приватного майнового інтересу у преміювання ОСОБА_2 . Вважає, що дії ОСОБА_1 не зумовлені особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 , в т.ч. не були викликані приватним майновим інтересом у такому преміюванні, відтак суд повинен був прийти до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень. Судом першої інстанції не проведено допит свідків сторони захисту, відповідно до заявленого клопотання. 10 березня 2025 року стороною захисту було подано клопотання про виклик і допит свідків сторони захисту, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . А покази свідка сторони захисту ОСОБА_8 в оскаржуваній постанові викладено недостовірно. У поданих доповненнях до апеляційної скарги адвокат акцентує увагу на тому ,що 02 серпня коли департамент внутрішньої безпеки Національної поліції звернувся до Львівського НДКЦ МВС України із вимогою про надання інформації, що стосується призначення та преміювання ОСОБА_2 за період з 01 січня 2023 року до 01 липня 2024 року їм вже було відомо про ймовірний факт вчинення адміністративного правопорушення, відтак строком притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повинні рахуватися щонайменше із 02 серпня 2024 року. Заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Купця О.І., які повністю підтримали апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, прокура, яка заперечила доводи апеляційної скарги, оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, які належним чином були досліджені судом першої інстанції, зокрема: протоколах про адміністративне правопорушення № 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 від 28.01.2025 року; протоколах про адміністративне правопорушення № 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 від 28.01.2025 року; копіях відповідних наказів Львівського НДЕКЦ МВС України про встановлення працівникам Львівського НДЕКЦ МВС України премій (за вказані періоди); положенні про преміювання працівників Львівського НДЕКЦ МВС затвердженого наказом Львівського НДЕКЦ МВС України від 27.12.2019 року № 32н; копії наказу № 55-2020 від 08.04.2020 року про створення комісії з встановлення доплат та премій персоналу Львівського НДЕКЦ МВС України (із відповідними змінами); копії попередження ОСОБА_1 про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» від 25.04.2016 року; копії повідомлення ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» від 10.02.2017 року; копії інформації про близьких осіб; копії свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 ; копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 ; поясненнях ОСОБА_4 від 31.10.2024 року та від 13.12.2024 року; поясненнях ОСОБА_2 від 31.10.2024 року та від 10.12.2024 року; поясненнях ОСОБА_5 від 17.12.2024 року; поясненнях ОСОБА_6 від 17.12.2024 року та від 31.10.2024 року; поясненнях ОСОБА_8 від 19.12.2024 року; поясненнях ОСОБА_9 від 10.12.2024 року; поясненнях ОСОБА_1 від 23.12.2024 року; списках працівників сектору Львівського НДЕКЦ МВС України, що подаються для преміювання (за відповідні періоди) та інших матеріалах справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. Крім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтвердив апеляційному суду, що він знав, про те, що ОСОБА_2 є біологічним батьком його внука з 2016 року. Апеляційні доводи про порушення судом прав ОСОБА_10 , зокрема права на захист, у зв`язку винесенням оскаржуваної постанови у його відсутність, суд апеляційної інстанції вважає підставними. Разом з тим згадані порушення були усунуті при апеляційному розгляді, оскільки судовий розгляд відбувся у присутності ОСОБА_10 і суд апеляційної інстанції заслухав його пояснення. Щодо апеляційних доводів про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, то апеляційний суд звертає увагу на таке. У відповідності до положень ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У даному випадку час вчинення правопорушення це період з 30 січня 2023 року по 30 березня 2023 року; з 28 червня 2023 року по 29 серпня 2023 року, з 30 жовтня по 28 листопада 2023 року; з 30 січня 2024 року; 27 березня 2024 року; 26 квітня 2024 року; 29 серпня 2024 року; 27 вересня 2024 року Згідно із вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Отже, на момент постановлення судом оскаржуваного рішення строки накладення адміністративного стягнення до ОСОБА_1 вчинені правопорушення не минули, а відтак ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності. Адміністративне стягнення накладено судом із дотриманням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та із дотриманням вимог ст. 36 КУпАП про накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень. Вказане узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду висловленій в листі №701/0/158-21 від 21.09.2021 щодо дати виявлення правопорушення, де зазначено, що висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. У даному випадку днем виявлення вчиненого адміністративного правопорушення слід вважати 28 січня 2025 року дату складення протоколів. Із матеріалів справи вбачається, що зібрані матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли для прийняття рішення із Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до уповноваженої особи на складення протоколу про адміністративне правопорушення для прийняття рішення про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП 02 січня 2025 року. Відтак апеляційні доводи про скерування запитів у справі Департаментом внутрішньої безпеки. зокрема від 19 серпня 2024 року, вказують про початок проведення перевірки щодо можливого правопорушення і збору доказів для встановлення події та складу правопорушення і не можуть вважатись датою виявленого правопорушення в розуміння ст.38 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують. Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32). Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: апеляційну представника скаргу особи, що притягається до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Купця Олега Ігоровича залишити без задоволення. Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ