Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/2803/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2025 р. Справа № 440/2803/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Присяжнюк О.В., Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року (ухвалене суддею І.Г. Ясиновський) по справі № 440/2803/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" (в подальшому ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП") до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просило: - визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11642147/25392923 від 15.08.2024 р.; №11642149/25392923 від 15.08.2024 р.; №11642146/25392923 від 15.08.2024 р.; №11642150/25392923 від 15.08.2024 р.; № 11642148/25392923 від 15.08.2024 р. прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №13/08-4 від 13.08.2024 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих на КП «РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» Рівненської Міської Ради; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на КП «Рівнеелектроавтранс» Рівненської Міської Ради податкові накладні: № 459 від 15.08.2023 р., № 552 від 18.09.2023 р., № 662 від 18.10.2023 р., № 773 від 17.11.2023 р., № 895 від 20.12.2023 р., датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях; - визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11661060/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661061/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661062/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661064/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661065/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661066/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661067/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661069/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661071/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661073/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661075/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661077/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661079/25392923 від 20,08.2024 р.; №11661081/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661083/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661085/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661086/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661088/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661025/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661028/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661030/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661033/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661035/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661039/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661041/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661043/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661045/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661047/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661049/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661050/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661051/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661052/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661054/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661055/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661056/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661057/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661058/25392923 від 20.08.2024 р. прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №16/08/01 від 16.08.2024 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на Сумський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку (філія ДПСЗ -18); - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на Сумський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку (філія ДПСЗ-18) податкові накладні: № 464 від 18.08.2023 р., № 518 від 06.09.2023 р., № 549 від 15.09.2023 р., № 578 від 22.09.2023 р., № 608 від 29.09.2023 р., № 645 від 11.10.2023 р., № 669 від 20.10.2023 р., № 694 від 27.10.2023 р., № 729 від 06.11.2023 р., № 762 від 14.11.2023 р., № 786 від 22.11.2023 р., № 813 від 29.11.2023 р., № 854 від 08.12.2023 р., № 881 від 15.12.2023 р., № 901 від 22.12.2023 р., № 4 від 02.01.2024 р., № 16 від 09.01.2024 р., № 36 від 16.01.2024 р., № 59 від 23.01.2024 р., № 83 від 30.01.2024 р., № 112 від 07.02.2024 р., № 136 від 14.02.2024 р., № 167 від 23.02.2024 р., № 192 від 01.03.2024 р., № 220 від 08.03.2024 р., № 254 від 18.03.2024 р., № 287 від 25.03.2024 р., № 306 від 02.04.2024 р., № 339 від 10.04.2024 р., № 366 від 17.04.2024 р., № 395 від 25.04.2024 р., № 427 від 03.05.2024 р., № 454 від 13.05.2024 р., № 471 від 17.05.2024 р., № 499 від 27.05.2024 р., № 564 від 12.06.2024 р., № 580 від 18.06.2024 р., датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях; - визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11650852/25392923 від 19.08.2024 р.; №11650854/25392923 від 19.08.2024 р.; №11650853/25392923 від 19.08.2024 р.; №11650855/25392923 від 19.08.2024 р. прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №15/08-2 від 15.08.2024 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних сформованих позивачем податкових накладних на Комунальне підприємство Шегинівської сільської ради «Довкілля» Яворівського району Львівської області; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на Комунальне підприємство Шегинівської сільської ради «Довкілля» Яворівського району Львівської області податкові накладні: № 483 від 24.08.2023 р., № 680 від 23.10.2023 р., № 764 від 10.11.2023 р., № 877 від 15.12.2023 р., датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях; - визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11650856/25392923 від 19.08.2024 р.; №11650859/25392923 від 19.08.2024 р.; №11650857/25392923 від 19.08.2024 р.; №11650860/25392923 від 19.08.2024 р.; № 11650858/25392923 від 19.08.2024 р. прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №15/08-1 від 15.08.2024 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на КП «ЖОВКІВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА»; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на КП «ЖОВКІВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» податкові накладні: № 481 від 23.08.2023 р., № 586 від 25.09.2023 р., № 682 від 24.10.2023 р., № 770 від 16.11.2023 р., № 892 від 20.12.2023 р., датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях; - визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11674269/25392923 від 22.08.2024 р.; №11674266/25392923 від 22.08.2024 р.; №11674268/25392923 від 22.08.2024 р.; №11674270/25392923 від 22.08.2024 р. прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №20/08-2 від 20.08.2024 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на КП Звягельської міської ради «ЗВЯГЕЛЬВОДОКАПАЛ»; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на КП Звягельської міської ради «ЗВЯГЕЛЬВОДОКАНАЛ» податкові накладні: № 485 від 24.08.2023 р., № 493 від 29.08.2023 р., № 588 від 25.09.2023 р., № 627 від 06.10.2023 р., датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях; - визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11674264/25392923 від 22.08.2024 р.; №11674265/25392923 від 22.08.2024 р. прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №20/08-1 від 20.08.2024 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних сформованих позивачем податкових накладних на МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВПІНИЦЯЗЕЛЕНБУД»; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВПІНИЦЯЗЕЛЕНБУД» податкові накладні: № 488 від 26.08.2023 р., № 489 від 26.08.2023 р., датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях; - визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11693026/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693027/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693006/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693007/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693008/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693009/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693010/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693011/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693012/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693013/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693014/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693015/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693016/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693017/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693018/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693019/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693020/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693021/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693023/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693022/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693024/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693028/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693029/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693030/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693031/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693032/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693033/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693034/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693035/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693036/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693037/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693038/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693039/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693040/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693041/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693042/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693043/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693044/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693025/25392923 від 27.08.2024 р. прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №23/08-1 від 23.08.2024, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних сформованих позивачем податкових накладних на Хмельницький обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку (філія ДПСЗ - 22); - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на Хмельницький обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку (філія ДПСЗ - 22) податкові накладні: № 486 від 25.08.2023 р., № 509 від 04.09.2023 р., № 515 від 06.09.2023 р., № 520 від 06.09.2023 р., № 535 від 11.09.2023 р., № 543 від 13.09.2023 р., № 579 від 22.09.2023 р., № 605 від 28.09.2023 р., № 628 від 06.10.2023 р., № 650 від 13.10.2023 р., №665 від 19.10.2023 р., № 687 від 25.10.2023 р., № 704 від 31.10.2023 р., № 743 від 09.11.2023 р., № 766 від 16.11.2023 р., № 787 від 22.11.2023 р., № 824 від 01.12.2023 р., № 849 від 07.12.2023 р., № 878 від 14.12.2023 р., № 898 від 21.12.2023 р., № 924 від 27.12.2023 р., № 12 від 08.01.2024 р., № 22 від 11.01.2024 р., № 46 від 18.01.2024 р., № 71 від 26.01.2024 р., № 99 від 02.02.2024 р., № 138 від 15.02.2024 р., № 163 від 22.02.2024 р., № 193 від 01.03.2024 р., № 223 від 11.03.2024 р., № 256 від 18.03.2024 р., № 280 від 22.03.2024 р., № 296 від 29.03.2024 р., № 311 від 03.04.2024 р., № 341 від 10.04.2024 р., № 369 від 18.04.2024 р., № 403 від 26.04.2024 р., № 428 від 03.05.2024 р., № 463 від 14.05.2024 р., датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р.: залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати; позовну заяву повернуто позивачу. Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом першої інстанції неправильно вирішенно питання про відмову в задоволенні поданих позивачем клопотань і повернення позову, чим неправомірно обмежено права позивача на доступ до суду для захисту своїх порушених прав. Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Згідно із ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в сумі 297955,20 грн. 21.03.2025 р. на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду надійшли клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в якій позивач просив: відстрочити ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" сплату судового збору в справі №440/2803/25 в розмірі 232 550,40 грн. до ухвалення судового рішення в цій справі; зменшити позивачу розмір судового збору в справі №440/2125/25 до 30280 грн. (аналогічно до встановленого законом максимального розміру судового збору за вимогами майнового характера); продовжити ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на 30 календарних днів (на один місяць) процесуальний строк щодо сплати судового збору в розмірі 30280 грн. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 р. відмовлено ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" у відстроченні, розстрочені, зменшенні або звільненні від сплати судового збору. Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень на сім днів з дня отримання даної ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в сумі 297955,20 грн. або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору. 08.04.2025 р. до суду першої інстанції надійшло клопотання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в якій позивач просив: зменшити ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" розмір судового збору в справі №440/2125/25 до 30280 грн. (аналогічно до встановленого законом максимального розміру судового збору за вимогами майнового характера); відстрочити ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" сплату судового збору в справі №440/2803/25 в розмірі 232550,40 грн. до ухвалення судового рішення в цій справі, але не менше ніж на 60 календарних днів. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно із ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (в подальшому - Закон № 3674-VI). Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 3674-VI, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня - 3028 гривні. За подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI). Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновим позовом (позовною вимогою майнового характеру) є вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Відповідно до сталої судової практики, звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, а оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, які спонукають до вчинення певних дій, не пов`язаних зі сплатою коштів, є немайновими. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не погоджується з відмовою відповідача в реєстрації 123 податкових накладних, оскільки вважає, що надіслані йому квитанції не містили конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в ЄРПН. Тобто позивач оспорює законність рішення контролюючого органу, яке не містить вартісної оцінки, а відтак, судом першої інстанції правильно здійснено розрахунок судового збору в розмірі 297955,20 грн. (3028 грн (розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2025 р.) х 123) х 0,8). Суд апеляційної інстанції вважає, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог немайнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви, а порядок розрахунку судового збору у випадку заявлення декількох вимог однозначно визначає ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI. Доводи апеляційної скарги про необхідність поширення на спірні правовідносини максимального (граничного) розміру, встановленого для позовних вимог майнового характеру суперечить вимогам Закону № 3674-VI. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.04.2023 р. у справі № 300/3800/22. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно розрахував розмір судового збору, який позивачу необхідно сплатити за подання даного позову, а підстави для зменшення цього розміру в суду були відсутні. Стосовно відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідно до вищезазначених вимог законодавства, вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану. До клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати позивачем долучено до матеріалів справи: довідки банку про залишки коштів на поточному рахунку, фінансову звітність малого підприємства за 3 квартали 2024 року. На думку позивача, його скрутний майновий стан підтверджується фінансовою звітністю малого підприємства за три квартали 2024 року, з яких вбачається що збиток позивача за третій квартал 2024 року порівняно з першим кварталом 2024 року становить 26,9 тис. грн., але суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що різниця розміру збитку між 1 та 3 кварталами 2024 року жодним чином не свідчить про скрутний майновий стан позивача станом на квітень 2025 року, а лише про різницю вказаних сум в порівнянні між 1 та 3 кварталами 2024 року. Крім того, твердження позивача, що станом на кінець 3 кварталу 2024 року його чистий прибуток становив 191,1 тис. грн., який менший ніж розмір судового збору в цій справі в сумі 297955,20 грн., суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки позивач ототожнює свій прибуток за 2024 рік, виходячи із звітності станом лише за третій квартал 2024 року. Станом на момент подання клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати (09.04.2025) у позивача вже має бути наявна інформація про його чистий прибуток за весь 2024 рік та подано відповідну фінансову звітність, проте вона не долучена позивачем до клопотання. Також, за перший квартал 2025 року показники фінансового стану позивача могли суттєво змінитися в порівнянні з показниками станом на 9 місяців 2024 року, на підтвердження яких долучено звітність ТОВ "Гарант Ойл Групп". Водночас, позивачем не надано жодної інформації про його доходи за вказаний період, зокрема, як за 2024 рік, так і за 1-й квартал 2025 року, незважаючи на постановлення судом першої інстанції ухвал про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на усунення недоліків, надавши необхідний час для сплати позивачем судового збору або надання документів для підтвердження неможливості здійснення сплати вказаної суми. Тобто, позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження його скрутного майнового стану. Відсутність чи недостатність коштів на окремо взятих рахунках станом на конкретні дати (03.04.2025 р. та 04.04.2025 р., згідно довідок банківської установи Акціонерний Банк Південний) не може свідчити про незадовільний фінансовий стан юридичної особи за відсутності доказів наявності інших рахунків в інших банківських установах так і відсутності коштів у готівковій формі. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, у зв`язку з відсутністю допустимих доказів в підтвердження скрутного майнового стану. Верховний Суд у постановах від 20.02.2020 р. у справі №420/1582/19, від 17.09.2020 р. у справі №460/3138/19 зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору. Тобто, саме на заявника покладається обов`язок доведення обґрунтованості його прохання про відстрочення або розстрочення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та повернув позовну заяву позивачу, у зв`язку із невиконанням ним вимог ухвали про залишення без руху. Доводи апелянта, що в спірних правовідносинах необхідно застосувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.02.2025 р. в справі № 580/7170/24, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки ці висновки не релевантні до спірних правовідносин, так як в цій постанові Верховний Суд виснував, що судами попередніх інстанцій зроблено помилковий висновок про відмову в задоволенні клопотання юридичної особи про зменшення розміру судового збору з підстав, що таку процедуру можна застосовувати лише до фізичної особи, а не до юридичної особи, а в оскаржуваній ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. підставою відмови у відстроченні та/або розстроченні сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати було відсутність доказів на підтвердження скрутного майнового стану. Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку. Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 440/2803/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич