Постанова 4851 № 440/9999/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2026 р. Справа № 440/9999/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: П`янової Я.В., Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 18.09.25 у справі № 440/9999/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (далі також позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України (далі також відповідач), в якому просило: - визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12374243/25392923 від 17.01.2025; №12374261/25392923 від 17.01.2025; №12374244/25392923 від 17.01.2025, №12374263/25392923 від 17.01.2025; №12374245/25392923 від 17.01.2025; №12374264/25392923 від 17.01.2025; №12374246/25392923 від 17.01.2025; №12374265/25392923 від 17.01.2025; №12374247/25392923 від 17.01.2025; №12374266/25392923 від 17.01.2025; №12374248/25392923 від 17.01.2025; №12374267/25392923 від 17.01.2025; №12374249/25392923 від 17.01.2025; №12374268/25392923 від 17.01.2025; №12374250/25392923 від 17.01.2025; №12374269/25392923 від 17.01.2025; №12374251/25392923 від 17.01.2025; №12374270/25392923 від 17.01.2025; №12374252/25392923 від 17.01.2025; №12374271/25392923 від 17.01.2025; №12374253/25392923 від 17.01.2025; №12374272/25392923 від 17.01.2025; №12374262/25392923 від 17.01.2025; №12374273/25392923 від 17.01.2025; №12374254/25392923 від 17.01.2025; №12374275/25392923 від 17.01.2025; №12374255/25392923 від 17.01.2025; №12374274/25392923 від 17.01.2025; №12374256/25392923 від 17.01.2025; №12374276/25392923 від 17.01.2025; №12374257/25392923 від 17.01.2025; №12374277/25392923 від 17.01.2025; №12374258/25392923 від 17.01.2025; №12374279/25392923 від 17.01.2025; №12374259/25392923 від 17.01.2025; №12374241/25392923 від 17.01.2025; №12374260/25392923 від 17.01.2025; №12374242/25392923 від 17.01.2025, прийняті за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» (код ЄДРПОУ 25392923) пояснень №14/01-7 від 14.01.2025, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, сформованих позивачем на Комунальне підприємство «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області податкові накладні: №90 від 01.02.2024, №121 від 12.02.2024, №152 від 19.02.2024, №198 від 05.03.2024, №230 від 12.03.2024, №268 від 21.03.2024, №300 від 01.04.2024, №325 від 05.04.2024, №350 від 11.04.2024, №359 від 16.04.2024, №380 від 22.04.2024, №419 від 02.05.2024, №462 від 14.05.2024, №486 від 22.05.2024, №540 від 05.06.2024, №565 від 12.06.2024, №589 від 25.06.2024, № 658 від 08.07.2024, №691 від 18.07.2024, №710 від 29.07.2024, №753 від 09.08.2024, №775 від 19.08.2024, №784 від 26.08.2024, №807 від 03.09.2024, №843 від 13.09.2024, №855 від 20.09.2024, №874 від 27.09.2024, №890 від 04.10.2024, №901 від 09.10.2024, №920 від 16.10.2024, №942 від 25.10.2024, №962 від 01.11.2024, №984 від 14.11.2024, №1015 від 22.11.2024, №1038 від 02.12.2024, №1103 від 10.12.2024, №1142 від 19.12.2024, №1143 від 30.12.2024, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях; - визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12374228/25392923 від 17.01.2025, прийняте за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» пояснень №15/01-01 від 15.01.2025, яким комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, сформованої позивачем на Комунальне підприємство «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради податкову накладну: №40 від 16.01.2024, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції; - визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12382134/25392923 від 20.01.2025, прийняте за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» пояснень №15/01-3 від 15.01.2025, яким Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, сформованої позивачем на КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОЛОСЬКІ МЕРЕЖІ» НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «Гарант Ойл Групп» на КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОЛОСЬКІ МЕРЕЖІ» НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ податкову накладну: №139 від 17.01.2024, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції; - визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12381978/25392923 від 20.01.2025; №12381973/25392923 від 20.01.2025, прийняті за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» пояснень №16/01-2 від 16.01.2025 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на Комунальне некомерційне підприємство «Херсонський регіональний онкологічний центр» Херсонської обласної ради; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Комунальне некомерційне підприємство «Херсонський регіональний онкологічний центр» Херсонської обласної ради податкові накладні: №48 від 18.01.2024, №696 від 19.07.2024, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях; - визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12385364/25392923 від 21.01.2025; №12385383/25392923 від 21.01.2025; №12385363/25392923 від 21.01.2025; №12385384/25392923 від 21.01.2025; №12385365/25392923 від 21.01.2025; №12385385/25392923 від 21.01.2025; №12385366/25392923 від 21.01.2025; №12385386/25392923 від 21.01.2025; №12385367/25392923 від 21.01.2025; №12385387/25392923 від 21.01.2025; №12385368/25392923 від 21.01.2025; №12385388/25392923 від 21.01.2025; №12385369/25392923 від 21.01.2025; №12385389/25392923 від 21.01.2025; №12385370/25392923 від 21.01.2025; №12385390/25392923 від 21.01.2025; №12385372/25392923 від 21.01.2025; №12385392/25392923 від 21.01.2025; №12385371/25392923 від 21.01.2025; №12385391/25392923 від 21.01.2025; №12385373/25392923 від 21.01.2025; №12385393/25392923 від 21.01.2025; №12385374/25392923 від 21.01.2025; №12385394/25392923 від 21.01.2025; №12385375/25392923 від 21.01.2025; №12385395/25392923 від 21.01.2025; №12385376/25392923 від 21.01.2025; №12385396/25392923 від 21.01.2025; №12385377/25392923 від 21.01.2025; №12385397/25392923 від 21.01.2025; №12385378/25392923 від 21.01.2025; 12385398/25392923 від 21.01.2025; №12385379/25392923 від 21.01.2025; №12385399/25392923 від 21.01.2025, №12385380/25392923 від 21.01.2025; №12385382/25392923 від 21.01.2025, №12385381/25392923 від 21.01.2025, прийняті за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» Пояснень №17/01-1 від 17.01.2025, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, сформованих позивачем на КП «Конотопське транспортне управління»; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Гарант Ойл Групп» на КП «Конотопське транспортне управління» податкові накладні: №51 від 18.01.2024, №76 від 26.01.2024, №80 від 29.01.2024, №97 від 02.02.2024, №109 від 06.02.2024, № 120 від 09.02.2024, №137 від 14.02.2024, №142 від 16.02.2024, №160 від 21.02.2024, №170 від 23.02.2024, №191 від 01.03.2024, №197 від 04.03.2024, №204 від 05.03.2024, №219 від 08.03.2024, №237 від 13.03.2024, № 255 від 18.03.2024, №258 від 18.03.2024, №284 від 22.03.2024, №290 від 26.03.2024, № 291 від 26.03.2024, №304 від 01.04.2024, № 316 від 03.04.2024, №337 від 10.04.2024, №367 від 18.04.2024, №386 від 24.04.2024, № 393 від 25.04.2024, №460 від 14.05.2024, №493 від 25.05.2024, №537 від 05.06.2024, №516 від 17.06.2024, №616 від 28.06.2024, №612 від 28.06.2024, №716 від 30.07.2024, №857 від 21.09.2024, №956 від 31.10.2024, №992 від 15.11.2024, №1031 від 28.11.2024 датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Підставою для залишення позову без руху стала несплата судового збору та надзвичайно великий обсяг додатків до позову, що були направлені через підсистему "Електронний суд", і роздрукувати які у суду відсутня технічна можливість. 05.08.2025 до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків, обґрунтоване тим, що обсяг тексту позовної заяви (без додатків) складає більше 30 аркушів та містить 56 файлів додатків. Тому для формування та належного оформлення/засвідчення позовної заяви з доданими до неї доказами у паперовій формі позивачу необхідно більше часу, ніж установлено в ухвалі №440/9999/25 від 28.07.2025. У цьому клопотанні представник позивача не вказав жодних відомостей про судовий збір, несплату якого суд також визначив у якості недоліку, допущеного при поданні позову. Ухвалою від 07.08.2025 клопотання позивача було задоволено, продовжено строк на усунення недоліків. 21.08.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати, в якій позивач просив: - зменшити ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП (код ЄДРПОУ 25392923) розмір судового збору у справі №440/10415/25 до 30 280,00 грн (аналогічно до встановленого законом максимального розміру судового збору за вимогами майнового характеру); - відстрочити ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП сплату судового збору на 20 днів; - продовжити ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП (код ЄДРПОУ 25392923) процесуальний строк на усунення недоліків на 20 днів, на підставі частини 2 статті 121 КАС України. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" у відстроченні та у зменшенні судового збору. Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. 16.09.2025 до суду надійшло повторно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в якому позивач просив відстрочити ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, що зумовили недостатність коштів для сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі. У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Полтавській області просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки вважає доводи позивача безпідставними, а оскаржуване судове рішення ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Як убачається з матеріалів справи, 16.09.2025 до суду повторно надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в якому позивач просив відстрочити ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП (код ЄДРПОУ 25392923) сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі. Це клопотання дублювало зміст попереднього та містило посилання на очікування надходження повернутого судового збору з іншої судової справи та вже очікування отримання доходу від операційної господарської діяльності за вересень-жовтень 2025 року. До клопотання додано фінансовий звіт за перше півріччя 2025 року та довідки про наявність коштів на розрахунковому рахунку підприємства в ПАТ "АБ "Банк Південний". Приймаючи ухвалу від 18 вересня 2025 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності достатніх допустимих доказів у підтвердження незадовільного майнового стану; недоведеності поважних причин невиконання вимог суду протягом 2 місяців з моменту подачі позову. З огляду на наведене суд першої інстанції констатував, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, необхідних і достатніх дій не вчинив. Суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з урахуванням такого. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, положеннями частини третьої статті 161 якого визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до пунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, установленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідно до зазначених вимог законодавства, вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, суд ураховує майновий стан сторони. Верховний Суд у постановах від 20.02.2020 р. у справі №420/1582/19, від 17.09.2020 р. у справі №460/3138/19 зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору. Тобто саме на заявника покладається обов`язок доведення обґрунтованості його прохання про відстрочення або розстрочення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно з законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. З матеріалів позовної заяви судом установлено, що позивач оскаржує 79 окремих рішень, кожне з яких має бути оплачено судовим збором. До клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати від 16.09.2025 позивачем долучено до матеріалів справи: довідки банку про залишки коштів на одному поточному рахунку, фінансову звітність малого підприємства за І півріччя 2025 року. З наданої суду звітності слідує, що чистий прибуток ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» становить за 6 місяців 2025 року 440,0 тис. грн, а розмір судового збору у справі №440/9999/25 суд визначив у розмірі 191 369,60 грн. Фінансова звітність подана за перше півріччя 2025 року, але час подання цього клопотання - вересень 2025 року. В попередніх заявах та клопотаннях представник позивача висловлювала намір сплати судового збору, у тому числі, за рахунок повернення судового збору за інші судові провадження та надходження доходу від операційної діяльності. Але позовна заява перебуває в стані без руху з липня 2025 року та на клопотання позивача суд змушений був неодноразово продовжувати строк на усунення недоліків. З липня по вересень представник позивача змінювала в тексті заяв тільки періоди майбутнього, в які підприємство начебто очікує грошових надходжень, що надасть можливість сплати судового збору: з серпня на вересень та на жовтень. Водночас відсутність чи недостатність коштів на окремо взятих рахунках станом на конкретні дати (10.09.2025 та 11.09.2025, згідно з довідками банківської установи ПАТ "Акціонерний Банк Південний") не свідчить з достовірністю про незадовільний фінансовий стан юридичної особи, оскільки відсутні дані про відсутність у підприємства інших рахунків в інших банківських установах; про відсутність коштів у готівковій формі. Дослідження інших судових справ, поданих позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду в другому півріччі 2025 році, свідчить про те, що ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" у більшості з цих справ не сплачує судового збору, подаючи в кожній справі клопотання про звільнення/зменшення/відстрочку сплати судового збору. Ставлячись з розумінням до можливих фінансових складнощів підприємства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інститут сплати судового збору за подання позовів існує не за бажанням законодавця чи судової влади, а викликаний об`єктивною необхідністю забезпечити функціонування судів, які наразі навіть не здатні при поточному рівні фінансування здійснити роздрукування позовних заяв значного обсягу. Щонайменше, повну нездатність здійснити відповідну оплату слід доводити достатніми доказами, які доведуть з неминучістю відсутність коштів. Однак, як суд вже зазначив, подані позивачем докази, не вказують на відсутність коштів з повною достовірністю, оскільки відомості є частково застарілими, частково можуть бути неповними. Позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод, які б завадили йому сплатити судовий збір у цій справі у розмірі, визначеному судом першої інстанції. Відповідні доводи відсутні і в апеляційній скарзі. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх допустимих доказів в підтвердження незадовільного майнового стану позивача, недоведеності поважності причин невиконання вимог суду протягом 2 місяців з моменту подачі позову. Крім того, суд першої інстанції в ухвалі від 28.07.2025 про залишення позовної заяви без руху просив позивача про надання суду примірника позовної заяви у паперовій формі з належним чином засвідченими доказами у паперовій формі, у зв`язку з надмірно великим обсягом документів та відсутністю у суду фінансування й можливості здійснити самостійно їх роздрукування. У клопотанні позивача від 05.08.2025 про продовження строку на усунення недоліків представник позивача просив продовжити цей строк, висловлюючи намір виконати прохання суду щодо надання паперових примірників та вказувала, що обсяг тексту позовної заяви (без додатків) складає більше 30 аркушів та містить 56 файлів додатків, тому їй треба більше часу. З часу залишення позовної заяви без руху - 28.07.2025, до часу постановлення даної ухвали позивач мав більш ніж достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, однак жодних дій не вчинив. З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про те, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув є обґрунтованим і законним. Колегія суддів зауважує, що частина 1 статті 133 КАС України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони. Суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції і погоджується з його висновками. Доводи та аргументи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі № 440/9999/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова