Постанова Рівненський апеляційний суд № 563/1528/24

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 червня 2025 року м. Рівне Справа № 563/1528/24 Провадження № 33/4815/446/25 Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І. з участю: захисника адвоката Луцюка М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. З постанови суду слідує, що 16 серпня 2024 року о 22 год. 10 хв. в м. Корець по вул. Київській 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , покликаючись на незаконність постанови, доводить, що судом неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для її вирішення. Зокрема, залишено поза увагою ту обставину, під час приїзду працівників поліції автомобіль стояв на узбіччі з вимкненим двигуном на аварійці. Стверджує, що в денну пору доби дійсно керував транспортним засобом, проте покинув його на узбіччі через погане самопочуття і пішов додому. Пізніше повернувся, щоб взяти в бардачку ліки, і в цей час під`їхали працівники поліції. Вважає, що не керував транспортним засобом і зазначене було причиною відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Згідно тверджень захисника Луцюка М.П, довіритель ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день і час розгляду його апеляційної скарги. Заслухавши доводи захисника адвоката Луцюка М.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 850442 від 16 серпня 2024 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КЗОЗ «Корецька ЦРЛ» (а.с. 3), зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. Наявним у справі відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 16 серпня 2024 року о 22 год. 10 хв. автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на узбіччі з ввімкненим аварійним сигналом та не заведеним двигуном. На момент, коли працівник поліції підійшов до вказаного транспортного засобу, то за його кермом перебував ОСОБА_1 .Після перевірки документів поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що чує з автомобіля запах алкоголю і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився(файл 0915, час: 15 с. 02 хв. 05 с.). З відеозапису слідує, що у момент приїзду працівників поліції в транспортному засобі «Chevrolet Aveo» або поблизу нього, окрім ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля на водійському сидінні,нікого не було. Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, підтримані стороною захисту в ході апеляційного розгляду, про те, що ОСОБА_1 покинув автомобіль на узбіччі через погане самопочуття і пішов додому (згідно тверджень захисника близько 1-го км.), а пізніше повернувся, щоб взяти в бардачку ліки, апеляційний суд не вважає переконливими. Допитані в суді першої інстанції працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що під час патрулювання 16.08.2024 року вони побачили автомобіль, який стояв на узбіччі з увімкненою аварійкою. При спілкуванні з даним водієм помітили в нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Сумнівів в тому, що водій керував транспортним засобом та перебував в стані алкогольного сп`яніння в них не виникало, інших осіб у транспортному засобі не було. ОСОБА_1 знаходився на місці водія. Апеляційний суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази, які повністю узгоджуються між собою, «поза розумним сумнівом» підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , а його відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі беззаперечно підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР. За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И ЛА: Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2025 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Т.І.Збитковська