Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/5502/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5502/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Головко О.В., Суховарова А.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року (суддя Савонюк М.Я.) в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень,- ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області , у якому просить: визнати протиправним та скасувати винесене Головним управління ДПС у Кіровоградській області рішення від 19.07.2024 № 0000109420902 яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в розмірі 6800,00 грн за платежем адміністративні штрафи та інші санкції; визнати протиправним та скасувати винесене Головним управління ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 19.07.2024 № 0000109430902 яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в розмірі 17000 грн за платежем адміністративні штрафи та інші санкції. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням відповідача від 19.07.2024 №0000109420902 встановлено порушення нею пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (далі Закон №481/95-ВР) та застосовано фінансову санкцію відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 вказаного Закону у розмірі 6800,00 грн. Також, рішенням від 19.07.2024 №0000109430902 відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону 481/95-ВР до неї застосовано фінансову санкцію в розмірі 17000,00 грн за порушення частини 21 статті 15 цього Закону. Зазначені рішення вважає протиправними. Факт реалізації пива неповнолітнім заперечує. Вказує, що матеріали правоохоронних органів складені з порушенням законодавства. Зокрема, з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що вилучення будь-яких речей, зокрема, алкогольних напоїв та фіскального чеку, працівниками поліції не здійснювалось, немає даних про те, де на час прийняття рішення у справі знаходяться такі алкогольні напої. Долучений до матеріалів справи чек не відображає фактичних даних щодо купівлі алкогольного пива. Посилається на Z-звіт за операційний день 08.07.2024 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого у переліку реалізованих товарів відсутні підакцизні. Звертає увагу, що у протоколі зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , хоча кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » насправді розташоване на території СТ «Ятрань БО «Друкмаш» Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області по АДРЕСА_2 , де вона господарської діяльності не здійснює. Зауважує, що рішенням адміністративної комісії Соколівської сільської ради матеріали справи за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X (далі - КУпАП) про притягнення громадянки ОСОБА_2 , повернуто до Кропивницького РУЦ з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання. Також, комісією винесено постанову №2 від 01.08.2024 про закриття адміністративної справи, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП на підставі частини 1 пункту 3 статті 284 КУпАП. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржником зазначено, що згідно інформаційних баз даних ГУ ДПС у Кіровоградській області станом на дату складання адміністративного протоколу ФОП ОСОБА_1 не оформлювала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно реалізація алкогольних напоїв (пива) неповнолітній особі відбулась без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених абзацом 7 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР у розмірі 17000,00 гривень. Крім того, на дату прийняття рішень про застосування фінансових санкцій від 19.07.2024 №0000109420902 та від 19.07.2024 № 0000109430902 постанова адміністративної комісії «Про закриття справи» чи інший документ, який спростовує факт адміністративного правопорушення, зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення, до Головного управління ДПС у Кіровоградській області не надходили. У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 22.07.2009, що підтверджується випискою серія ААВ №135191 від 11.09.2012 (а.с. 9). Листом від 09.07.2024 №16386/111-24 (вх. ГУ ДПС від 10.07.2024 №11524/5) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , складені (а.с. 82). Матеріали справи містять: рапорт інспектора СЮП КРУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Марченко Я.В. від 08.07.2024, згідно якого в ході відпрацювання території Кропивницького району з метою виявлення продажу неповнолітнім тютюнових виробів та алкогольних напоїв було виявлено факт продажу ОСОБА_2 алкогольного пива на суму 70 грн неповнолітньому ОСОБА_3 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 (а.с. 84); копію протоколу від 08.07.2024 серії ВАД №270611, складеного щодо громадянки ОСОБА_2 за частиною 2 статті 156 КУпАП, в якому вказано, що 08.07.2024 близько 14 год. 44 хв. громадянка ОСОБА_2 знаходилась у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 та здійснила продаж 2-х бокалів алкогольного пива «Львівське» неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 83); пояснення ОСОБА_2 від 08.07.2024, згідно яких нею на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 було реалізовано 2 бокали пива на розлив «Львівське» хлопцю, який не мав із собою документів, що посвідчують особу, на запитання чи є він повнолітнім, відповів ствердно (а.с. 85-86); пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.07.2024, у яких вказує, що 08.07.2024 близько 14 год. 00 хв. разом зі своєю дівчиною приїхав на пляж Сахаровський по АДРЕСА_1 . Приблизно о 14 год. 44 хв. зайшов до магазину «Перлина Ятрані» та замовив два бокали пива «Львівське» світле на розлив, яке продавець йому продала та дала фіскальний чек на суму 70,00 грн. Також, вказує, що про документи та вік у нього не запитували (а.с. 87-88); пояснення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.07.2024, у яких вказує, що 08.07.2024 близько 14 год. 00 хв. вона зі своїм хлопцем приїхали на пляж Сахаровський по АДРЕСА_1 . Приблизно о 14 год. 44 хв. її хлопець ОСОБА_3 зайшов до магазину «Перлина Ятрані» та замовив два бокали пива «Львівське» світле на розлив, яке продавець йому продала та дала фіскальний чек на суму 70,00 грн (а.с. 89); фото двох неповнолітніх у приміщенні магазину (а.с. 94); чеки з платіжного терміналу «Приват банк» на суму 70,00 грн та 225,00 грн (а.с. 90). На підставі вказаних матеріалів Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області винесено рішення від 19.07.2024 № 0000109420902, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в розмірі 6800,00 грн, а також від 19.07.2024 № 0000109430902, яким до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 17000,00 грн (а.с. 75-80). Рішенням адміністративної комісії Соколівської сільської ради винесено постанову № 2 від 01.08.2024 про закриття адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП на підставі частини 1 пункту 3 статті 284 КУпАП (а.с. 23). Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР). Статтею 15-3 встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, відповідно до частини першої якої забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років (пункт 2). Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець зобов`язаний звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік (частина п`ята статті 15-3). Відповідальність за порушення норм цього Закону встановлена статтею 17, відповідно до частини першої якої за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Так, частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень. При цьому слід враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, доведеність факту продажу забороненого товару неповнолітній особі. Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790, застосовується судом у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). За приписами пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. Колегія суддів бере до уваги те, що матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є самостійно підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР. Судом встановлено, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень були матеріали правоохоронних органів, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2024 серії ВАД №270611, складеного відносно ОСОБА_2 за частиною другою статті 156 КупАП. Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що постановою адміністративної комісії Соколівської сільської ради №2 від 01.08.2024 закритто адміністративну справу, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП на підставі частини 1 пункту 3 статті 284 КУпАП. Частиною шостою статті 78 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В цьому випадку відсутнє будь-яке судове рішення в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а факт визнання невинуватою ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, адмінкомісією немає вирішального значення при вирішенні справи про застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій. Крім того, відсутнє судове рішення, встановлені яким обставини можуть не доводитися при вирішенні цієї справи. Крім того, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції протиправно прийняті до уваги доводи позивачки про відсутність трудових правовідносин між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , адже Закон № 481/95 не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив правопорушення, в даному випадку - продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі (офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності суб`єктів господарювання, передбаченої частиною другою статті 17 вказаного Закону, є факт реалізації алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років. У свою чергу, сам факт неперебування у трудових відносинах з суб`єктом господарювання особи, якою здійснено реалізацію алкогольних напоїв, не може бути підставою для звільнення такого суб`єкта господарювання від встановленої Законом № 481/95 відповідальності за вказані правопорушення. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 09 березня 2021 року в справі № 804/8054/17. Також, колегія суддів зазначає, що як зазначив Верховний Суд в постанові від 09 березня 2021 року по справі №804/8054/17, обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень ст. 3 Закону №265/95-ВР або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо. За наведених обставин, колегія суддів вважає, що у податкового органу були правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог 2 частини 1 статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та застосування штрафних санкцій відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 вказаного Закону, у розмірі 6800 грн. та 17000 грн. За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року скасувати. Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров