Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/2505/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 25 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2505/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року (суддя Притула К.М.) в справі №340/2505/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування рішень від 05 березня 2024 року: №000021330902 про застосування штрафу у розмірі 6800 гривень, №000021360902 про застосування штрафу у розмірі 6800 гривень, №000021380902 про застосування штрафу у розмірі 6800 гривень, №000021410902 про застосування штрафу у розмірі 6800 гривень. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове про задоволення позову. Вказує, що ОСОБА_2 не є найманою особою, не перебуває у трудових відносинах з позивачем, не перебувала у нього на стажуванні, не вправі здійснювати торговельну діяльність, не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Крім того, вважає, що справа мала бути розглянута за правилами загального позовного провадження, а розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд першої інстанції обмежив процесуальні права позивача. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 мав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №11130312202300141, термін дії ліцензії з 20.06.2023 до 20.06.2024, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 . 20 лютого 2024 року посадовими особами Новоукраїнського РВП складено протоколи про адміністративне правопорушення: серії ВАД №020096 про те, що 09.02.2024 о 19 год. 37 хв., гр. ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці в кафе-магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_3 2007 р.н. за 35 грн.; серії ВАД №020095 про те, що 09.02.2024 о 19 год. 35 хв., гр. ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці в кафе-магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_4 2007 р.н. за 35 грн.; серії ВАД №020094 про те, 09.02.2024 о 19 год. 32 хв., гр. ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці в кафе-магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_5 2007 р.н. за 35 грн.; серії ВАД №020093 про те, 09.02.2024 о 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці в кафе-магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_6 2007 р.н. за 35 грн. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2024 серії ВАД №020096, яким встановлено порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 05.03.2024 №000021330902, яким згідно з абз. 14 ч. 2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2024 серії ВАД №020095, яким встановлено порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 05.03.2024 №000021360902, яким згідно з абз. 14 ч. 2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2024 серії ВАД №020094, яким встановлено порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 05.03.2024 №000021380902, яким згідно з абз.14 ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2024 серії ВАД №020093, яким встановлено порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 05.03.2024 №000021330902, яким згідно з абз.14 ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. Суд першої інстанції вважав, що надходження до ГУ ДПС у Кіровоградській області матеріалів від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про порушення вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального є підставою для прийняття по даному факту рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95. При цьому судом першої інстанції визнано доведеним належними доказами факт продажу слабоалкогольних напоїв у об`єкті торгівлі, де здійснює діяльність саме позивач, тому дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог. Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне. Судом встановлено, що видами діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (основний); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с. 11). Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснювалась позивачем на підставі ліцензії №11130312202300141 з терміном дії з 20 червня 2023 року до 20 червня 2024 року, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 . ГУ ДПС у Кіровоградській області 05 березня 2024 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №020096 від 09 лютого 2024 року прийнято рішення про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій №000021330902, яким за порушення пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та на підставі абз. 14 ч. 2 ст. 17 цього Закону, застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу на суму 6800,00 грн (а.с. 5). ГУ ДПС у Кіровоградській області 05 березня 2024 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №020095 від 09 лютого 2024 року прийнято рішення про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій №000021360902, яким за порушення пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та на підставі абз. 14 ч. 2 ст. 17 цього Закону, застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу на суму 6800,00 грн (а.с. 6). ГУ ДПС у Кіровоградській області 05 березня 2024 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №020094 від 09 лютого 2024 року прийнято рішення про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій №000021390902, яким за порушення пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та на підставі абз. 14 ч. 2 ст. 17 цього Закону, застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу на суму 6800,00 грн (а.с. 7). ГУ ДПС у Кіровоградській області 05 березня 2024 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №020093 від 09 лютого 2024 року прийнято рішення про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій №000021410902, яким за порушення пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та на підставі абз. 14 ч. 2 ст. 17 цього Закону, застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу на суму 6800,00 грн (а.с. 8). Обставиною, що зумовила прийняття контролюючим органом рішень про застосування до позивача штрафних санкцій, є встановлення факту реалізації працівником позивача алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2024 року №020096, що складений старшим інспектором ювенальної поліції Новоукраїнського РВП, 09 лютого 2024 року близько 19 години 57 хв. ОСОБА_2 , знаходячись на своєму робочому місці в кафе-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_3 , 2007 року народження, за 35 грн (а.с. 26). За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2024 року №020095, що складений старшим інспектором ювенальної поліції Новоукраїнського РВП, 09 лютого 2024 року близько 19 години 35 хв. ОСОБА_2 , знаходячись на своєму робочому місці в кафе-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_4 , 2007 року народження, за 35 грн (а.с. 36). За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2024 року №020094, що складений старшим інспектором ювенальної поліції Новоукраїнського РВП, 09 лютого 2024 року близько 19 години 32 хв. ОСОБА_2 , знаходячись на своєму робочому місці в кафе-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_5 , 2007 року народження, за 35 грн (а.с. 45). За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2024 року №020093, що складений старшим інспектором ювенальної поліції Новоукраїнського РВП, 09 лютого 2024 року близько 19 години 30 хв. ОСОБА_2 , знаходячись на своєму робочому місці в кафе-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_5 , 2007 року народження, за 35 грн (а.с. 54зв). У письмових поясненнях ОСОБА_2 не заперечувала факт продажу алкогольних напоїв (пива) особам, які не досягли 18 років, пояснивши, що проходить стажування. Свідки, які були присутні при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, та неповнолітні особи у письмових поясненнях підтвердили факт продажу 09 лютого 2024 року слабоалкогольних напоїв неповнолітнім. Постановою адміністративної комісії при виконкомі Новомиргородської міської ради від 22 березня 2024 року № 2 ОСОБА_2 визнана невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 9-10). Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР). Статтею 15-3 встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, відповідно до частини першої якої забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років (пункт 2). Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець зобов`язаний звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік (частина п`ята статті 15-3). Відповідальність за порушення норм цього Закону встановлена статтею 17, відповідно до частини першої якої за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Так, частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень. При цьому слід враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, доведеність факту продажу забороненого товару неповнолітній особі. Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790, застосовується судом у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). За приписами пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. Суд бере до уваги те, що матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є самостійно підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР. Судом встановлено, що продаж ОСОБА_2 09 лютого 2024 року пива неповнолітнім особам в кафе-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями неповнолітніх осіб, які підтвердили факт купівлі пива у цьому магазині 09 лютого 2024 року. Ці обставини зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2024 року, складених відносно ОСОБА_2 за частиною другою статті 156 КупАП. Суд відхиляє доводи апелянта про те, що постановою адмінкомісії при виконкомі Новомиргородської міської ради від 22 березня 2024 року № 2 ОСОБА_2 визнана невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Частиною шостою статті 78 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В цьому випадку відсутнє будь-яке судове рішення в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а факт визнання невинуватою ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, адмінкомісією немає вирішального значення при вирішенні справи про застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій. Крім того, відсутнє судове рішення, встановлені яким обставини можуть не доводитися при вирішенні цієї справи. Також судом відхиляються доводи апелянта про відсутність трудових правовідносин між ним та ОСОБА_2 , адже Закон № 481/95 не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив правопорушення, в даному випадку - продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі (офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності суб`єктів господарювання, передбаченої частиною другою статті 17 вказаного Закону, є факт реалізації алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років. У свою чергу, сам факт неперебування у трудових відносинах з суб`єктом господарювання особи, якою здійснено реалізацію алкогольних напоїв, не може бути підставою для звільнення такого суб`єкта господарювання від встановленої Законом № 481/95 відповідальності за вказані правопорушення. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 09 березня 2021 року в справі № 804/8054/17. Доводи апелянта про те, що справа мала бути розглянута за правилами загального позовного провадження, а розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд першої інстанції обмежив процесуальні права позивача, є безпідставними. За приписами пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частинами першою - другою статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Частиною четвертою статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 4). Станом на час розгляду судом першої інстанції справи прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 грн. Відповідно, в порядку спрощеного провадження можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 302800 грн. В цьому випадку рішеннями, що є предметом оскарження в цій справі, до позивача застосовано штраф в розмірі 6800,00 грн, тобто сума застосованих штрафних санкцій не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак, ця справа правомірно розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Зважаючи на викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність накладення на позивача штрафу спірними рішеннями. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року в справі №340/2505/24 залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року в справі №340/2505/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 25 грудня 2024 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом. Повне судове рішення складено 25 грудня 2024 року. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.М. Іванов суддя В.Є. Чередниченко