Постанова 4817 № 608/849/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 608/849/25Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З. Провадження № 33/817/296/25 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 червня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гука В.С. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2025 року,- В С Т А Н О В И В : Вказаною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору. Згідно постанови, 13 квітня 2025 року о 00:15:00 по вул. С. Бандери, 60 в м. Чорткові Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер» ARВL 0924 (повірка дійсна до 30.04.2025), що підтверджується тестом № 2665 від 13.04.2025, результат огляду становить 0,79 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 був згідний та від проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Гук В.С. просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що: у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення; матеріали відеозапису не містять відомостей які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; інформація щодо скоєного адміністративного правопорушення не реєструвалась в журналі єдиного обліку відділу поліції; відеозаписи наявні у матеріалах справи не є безперервними; працівники поліції не дали можливості ОСОБА_1 скористатися своїми правами; працівники поліції не представилися та не повідомили ОСОБА_1 про те, що ведеться відеофіксація їхньої розмови; у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні; акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вручено не було; у роздруківці газоаналізатора алкотестера «Drager Alcotest 6810» відсутній номер протоколу про адміністративне правопорушення, а також година згідно відеофіксації не відповідає даним в даному чеку; показник алкотестера «Drager Alcotest 6810» дав хибний результат, так як ОСОБА_1 вживає медичні препарати які не протипоказують керування транспортним засобом, та перед продувом курив тютюнові вироби; у направленні на огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння не зазначено, що останній відмовився від такого проходження. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника - адвоката Гука В.С., які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її з викладених у ній підстав та скасувати постанову, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху. Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298869 від 13 квітня 2025 року; результаті аналізу приладу «Alcotest 6810» №2665 від 13 квітня 2025 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Чортківську ЦМЛ від 13 квітня 2025 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції. Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані окрім протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, установлюються також і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції оцінює критично. Окрім того, вирішуючи справу суд першої інстанції взяв до уваги не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й інші докази, наявні у матеріалах справи. Твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також те, що матеріали відеозапису не містять відомостей які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставні, так як спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298869 від 13 квітня 2025 року, який узгоджується з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту свого керування транспортним засобом. Крім того, даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції (файл Юрків 130 з 00:23:40 год) зафіксовано розмову працівника поліції із ОСОБА_1 , де останній повністю визнав свою вину. Також на запитання працівника поліції «Ви звідки їдете, та чи їдете додому?» ОСОБА_1 повідомив, що «їде з гаражів коло цвинтера на гаражі «Жигулі» (файл Юрків 130 з 00:24:00 год). Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, яким фіксувалось правопорушення, не є безперервним не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовано безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення. Твердження захисника про те, що працівники поліції не дали можливості ОСОБА_1 скористатися своїми правами, не відповідає фактичним обставинам справи та є безпідставним. Зокрема, із наявного відеозапису із нагрудних камер працівників поліції (файл Юрків 130 з 00:22:30 год) чітко вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права та жодним чином не перешкоджав ОСОБА_1 у їх реалізації. Не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не представилися та не повідомили ОСОБА_1 про те, що ведеться відеофіксація їхньої розмови, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема даних відеозапису (файл Юрків 130 з 00:19:25, а також з 00:38:45 год), під час розмови з ОСОБА_1 працівник поліції як представився, так і повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відеофіксація їхньої розмови. Суд апеляційної інстанції відхиляє твердження апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), які були визначені поліцейським підставою для направлення на огляд на стан сп`яніння зафіксовані як в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Чортківську ЦМЛ від 13 квітня 2025 року так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було вручено другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, є непідтвердженим та не відповідає матеріалам справи. Так, як вбачається із матеріалів справи, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, в ньому міститься підпис ОСОБА_1 , який засвідчує факт ознайомлення з документом та його вручення. Відсутність зауважень або письмових заперечень з боку особи під час складання акту підтверджує, що порядок оформлення було дотримано. Матеріали справи містять повний пакет документів, у тому числі акт огляду, який оформлений належним чином, із дотриманням усіх вимог законодавства. Жодних скарг чи зауважень з боку ОСОБА_1 щодо порушення процедури на момент огляду не зафіксовано. Посилання в апеляційній скарзі про те, що у направленні на огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння не зазначено, що останній відмовився від такого проходження, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не є підставою для скасування рішення суду, так як вони не спростовують результати проведеного огляду на стан сп`яніння, з якими ОСОБА_1 погодився. Зокрема, згідно відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції (файл Юрків 130 з 00:21:50 год) ОСОБА_1 був згідний із результатами проведеного поліцейським огляду та категорично висловив небажання проходити огляд у найближчому медичному закладі. За таких обставин наявність незаповненого одного з пунктів направлення впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт. Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гука В.С. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя