Постанова 4803 № 201/14945/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/684/25 Справа № 201/14945/24 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2025 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Грачова М.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Торубарова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Грачова Миколи Сергійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),- В С Т А Н О В И В : Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 09 листопада 2024 року о 17 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 12 по просп. Героїв в м. Дніпрі, де при перестроюванні ліворуч не надав переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини пригоди, які мають значення для законного вирішення справи. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.11.2024 о 17 годині 19 хвилин він керував своїм автомобілем, рухався по пр. Героїв зі сторони вул. Космічної в напрямку бульвару Слави. На перехресті з вул. П.Дорошенко він почав перестроюватись з другого ряду в третій для послідуючого перестроювання в 4-й ряд з включеним сигналом лівого повороту. Автомобіль, що рухався паралельно зліва від нього, світлом фар «мигнув», даючи йому можливість перестроїтись в 3-й ряд. Потім зі швидкістю біля 20км/год почав рух в напрямку 4-го ряду і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався зліва по 4-ій смузі. Зіткнення сталося коли його автомобіль ще знаходився на 3-й полосі. ДТП сталося, оскільки водій автомобіля КІА значно перевищив швидкість. В судовому засіданні було переглянуто відео моменту ДТП з камер відеонагляду, на якому зафіксовано, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перестроюється з 2-го в 3-й ряд і на межі з 4-м рядом руху з ним скоїв зіткнення автомобіль марки КІА під керуванням водія ОСОБА_2 . Також зафіксовано, що автомобіль КІА рухається з великою швидкістю. На думку захисника, пригода сталася внаслідок значного перевищення швидкості водієм автомобіля КІА ОСОБА_2 , який при виникненні небезпеки для руху, не прийняв мір до зменшення швидкості, або зупинки. Вказує, що у судовому засіданні ним було заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, але суд відмовив в задоволені цього клопотання. Також суд не надав відповідної оцінки фіксації місця зіткнення. Згідно схеми місця ДТП зіткнення автомобілів сталося на відстані 14.3 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів. Разом з тим, згідно цієї ж схеми, загальна ширина проїзної частини складає 11,6м (3,4м; 3,0; 3,1м і 2,1м). Тобто зіткнення сталося за межами проїзної частини і в такому випадку автомобіль КІА рухався по зустрічній смузі, а водій автомобіля Мерседес не створював небезпеку для руху і не порушував Правила дорожнього руху. Враховуючи наведене, захисник просить постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2024 скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник Грачов М.С. подав до апеляційного суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Торубаров А.В. подав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу захисника Грачова М.С., в яких наводяться аргументи на спростування доводів сторони захисту. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 та його захисник адвокат Грачов М.С. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. При цьому ОСОБА_1 відмовився надати апеляційному суду свої пояснення щодо власної версії обставин подій, зазначивши, що все є в матеріалах справи. Зазначив, що зі схемою ДТП (а.с.4) не згоден, хоча і підписав її без будь-яких зауважень, оскільки перебував у схвильованому стані. Підтримали своє клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, однак у його задоволення судом апеляційної інстанції було відмовлено через необґрунтованість. Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Торубаров А.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вважали постанову суду законною та обґрунтованою, а клопотання про призначення експертизи шляхом безпідставного затягування розгляду справи. При цьому потерпілий ОСОБА_2 дав апеляційному суду пояснення про те, що 09.11.2024 він рухався по проспекту Героїв на автомобілі КІА, не зупиняючись, перестроївся з 2 ряду у 3 ряд. Праворуч від нього по ходу руху він побачив автомобіль РЕНО білого кольору. Він на швидкості до 50 км/год. почав перестроюватися у 4 ряд полоси руху, коли несподівано для себе побачив, як автомобіль «Мерседес ОСОБА_1 різко став перестроюватися по діагоналі з 2 ряду у 4 ряд перед ним, тому він не встиг зреагувати та загальмувати. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 . Зазначив, що зі схемою ДТП (а.с.4) згоден повністю. Захисник Торубаров А.В. апеляційному суду зазначив, що цілком підтримує подані ним письмові заперечення на апеляційну скаргу сторони захисту, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції були ретельно досліджені усі докази, переглянуто відеозапис з місця ДТП, з якого чітку видно, що автомобіль КІА потерпілого ОСОБА_2 після початку гальмування проїхав 4-5 метри і зупинився, що, на його переконання, вказує на те, що саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР та винний у ДТП. Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі. Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, наявні в матеріалах провадження, зокрема на пояснення водіїв; схему місця ДТП; фотографії з місця ДТП; матеріали відеозаписів з камер зовнішнього спостереження; відомості з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169892 від 09 листопада 2024 року. Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно о 17.17 годині 09.11.2024 він керував автомобілем «Мерседес-Бенц», рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год по проспекту Героїв в м. Дніпрі, де перестроювався з другої на третю смугу, по якій попутно позаду наближався інший транспорт, який надав йому дорогу, у зв`язку з чим він здійснював маневр безпечно. В момент зміни напрямку руху та виїзду на третю смугу відбулось несподіване зіткнення з автомобілем «КІА», наближення якого він не міг бачити через щільний транспортний потік. Потерпілий ОСОБА_2 суду першої інстанції повідомив, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, він, керуючи автомобілем «КІА», рухався зі швидкістю не більше 50 км/год по проспекту Героїв з боку вулиці Набережна Перемоги в м. Дніпрі крайньою лівою смугою, по якій наближався до світлофора із увімкненим зеленим сигналом, у зв`язку з чим продовжував свій рух, вважаючи його безпечним. В районі місця для розвороту за напрямком його руху, десь за 3-4 метри перед ним, несподівано виїхав автомобіль «Мерседес-Бенц», наближення якого він не міг бачити через транспортний потік справа, який затуляв йому оглядовість, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до зіткнення автомобілів на крайній лівій смузі, після чого він по інерції проїхав трохи вперед, де здійснив наїзд на бордюр. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169892 від 09.11.2024, складеного щодо ОСОБА_1 , 09.11.2024 року о 17:17:00 годин в м.Дніпро, проспект Героїв, 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю КІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. У графі «Свідки чи потерпілі» вказано не залучались. Зазначено, що до протоколу додаються схема місця ДТП, пояснення водія. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, про що мається підпис останнього у відповідній графі. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «на окремому аркуші» Вказано, що тимчасово документи на вилучалися, посвідчення водія НОМЕР_3 показано через систему «Дія. Протокол підписаний працівником поліції, який його складав, а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1). Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним 09.11.2024 працівникам поліції, він керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Героїв зі сторони Набережної Перемоги. Доїхавши до перехрестя з вулицею Гетьмана П.Дорошенка, здійснював перестроювання з третьої смуги в крайню четверту. В цей час автомобіль позаду нього білого кольору блимаючи світлом фар пропустив його маневр, та відбулось зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.2). Потерпілий ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначив, що в 17.17 годин 09.11.2024 рухався по проспекту Героїв за сторони Набережної Перемоги на автомобілі КІА Ріо д.н.з. НОМЕР_2 в крайній лівій смузі руху. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Петра Дорошенка, водій автомобіля Мерседес НОМЕР_4 , який рухався в третьому ряду, почав розвертатися та виїхав в четверту полосу, в якій рухався потерпілий. Внаслідок чого потерпілий скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес (а.с.3). У схемі місця ДТП від 09.11.2024 відображено розташування автомобілів Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 та КІА д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, місця зіткнення на автомобіля, напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, наявність та розташування дорожніх знаків, пішохідного переходу, світлофора. Зазначено, що ДТП вчинене при денному освітленні, є наявність освітлення проїжджої частини та тротуару в темний час доби, стан покриття сухе, дорожнє огородження вздовж проїжджої частини наявне, дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорогах немає, горизонтальна розмітка проїжджої частини є, світлофорний об`єкт працював, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі немає. Також у схемі місця ДТП відображено, що автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження зпереду зліва бамперу, капоту та крила. Автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу зправа, капоту, правої фари, переднього крила. В графі «Вид пригоди» вказано «зіткнення». Кількість учасників ДТП

2. В графі порушення пункту ПДР зазначено: п.10.3, порушення допущене водіїм ОСОБА_1 . Схема місця ДТП підписана працівником поліції, який її складав, а також учасниками події водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та клопотань (а.с.4). Також судами першої та апеляційної інстанцій було досліджено відеозапис ДТП, отриманий з відеокамер системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра, які розташовані на проспекті Героїв поблизу будинків № 12 за 09.11.2024 з 17.00 до 17.30 годин, долучений до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_2 (а.с.27, 27 об.) Так, відеозапис міститься на флеш-носії у двох файлах. На першому файлі під назвою K-63.1 pr.Geroiv_20241109165958_20241109172338 зафіксовано, як автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_1 виконує маневр перестроювання з другої полоси руху у четверту, де в цей час рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 та момент зіткненням транспортних засобів. На другому файлі під назвою K-63.21 pr.Geroiv_20241109165959_20241109172341 зафіксовано цю ж саму подію ДТП з іншого ракурсу. Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже апеляційний суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, дійшов до висновку про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Наявні в матеріалах провадження докази є належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду. При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та матеріали справи свідчать про те, що саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР виникла дана ДТП, оскільки останній керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перестроювання ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу КІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання. Надати свої пояснення під час апеляційного розгляду щодо власної версії подій ОСОБА_1 відмовився, що позбавило апеляційний суд можливості перевірити іншу версію подій. Таким чином апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. До апеляційних вимог захисника про необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з не доведенням вини останнього, слід віднестись критично, позаяк такі вимоги є суб`єктивним висновком сторони захисту, який не підтверджений жодним належним доказом та є таким, що суперечить наявним матеріалам провадження. Апеляційний суд зауважує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній підписав його без жодного зауваження чи заперечення. Фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються планом-схемою до ДТП, поясненнями водіїв, а також відеозаписом з камер міської системи ситуаційного відеоспостереження. Твердження захисника про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок значного перевищення швидкості водієм автомобіля КІА ОСОБА_2 , який при виникненні небезпеки для руху не прийняв мір до зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки є власним суб`єктивним висновком, який не підтверджується жодним належним доказом. Крім того, таке твердження сторони захисту жодним чином не звільняло водія ОСОБА_1 від обов`язку виконання ним вимог п. 10.3 ПДР при здійсненні маневру перестроювання в іншу полосу руху, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що зіткнення автомобілів сталося за межами проїзної частини, що автомобіль КІА рухався по зустрічній частині та про те, що суд першої інстанції не надав оцінки фіксації місця зіткнення транспортних засобів. Як убачається зі схеми місця ДТП від 09.11.2024, працівниками поліції зазначено, місце зіткнення автомобілів Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та КІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , сталося в четвертій полосі руху на відстані 14,3 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів (а.с.4). За поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним одразу після ДТП, він здійснював перестроювання з третьої смуги полоси руху в крайню четверту полосу, та у цей час відбулось зіткнення за автомобілем КІА (а.с.2). Водій ОСОБА_2 підтвердив наведені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначивши, що він рухався в крайній лівій смузі полоси рух, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Петра Дорошенка, автомобіль Мерседес, який рухався у третьому ряду почав розвертатися і виїхав на четверту полосу, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів (а.с.3). Такі пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються і відеозаписом, наданим з відеокамер системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпро, які розташовані на проспекті Героїв поблизу будинку № 12 за 09.11.2024, відповідно до якого зіткнення автомобілів Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та КІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 сталося на крайній лівій (четвертій) полосі руху (а.с.27, 27 об.). Таким чином апеляційні доводи адвоката Грачова М.С. про те, що місцевий суд не надав оцінки фіксації місця зіткнення транспортних засобів, що таке зіткнення сталося за межами проїзної частини, а також що автомобіль КІА рухався по зустрічній частині, є неспроможними та спростовуються наявними матеріалами провадження. До такого ж висновку дійшов апеляційний суд і щодо тверджень захисту, що відповідно до схеми місця ДТП зіткнення автомобілів сталося на відстані 14,3 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів, у той час, як згідно цієї ж схеми загальна ширина проїзної частини складає 11,6 м. Згідно схеми місця ДТП (а.с.4), відстань від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів до переднього правого колеса автомобіля Мерседес, який після ДТП своєю правою частиною перебуває на третій полосі руху, складає 12 метрів; відстань від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів до заднього правого колеса автомобіля КІА становить 15,1 метри. Відстань від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів до передньої правої частини автомобіля КІА, який після ДТП, своєю передньою частиною знаходиться на бордюрному камені (острівець безпеки), при цьому не виходячи на смугу зустрічного руху, складає 16,4 метри. Отже, з врахуванням наведеного, загальна ширина проїзної частини не може складати 11,6 м, про що вказує адвокат, а деякі неточності у схемі місця ДТП, підписану учасниками пригоди без жодних зауважень, не спростовують встановлених по справі фактичних обставин ДТП та висновків суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи перестроювання ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу КІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Наведені обставини підтверджуються матеріалами провадження, зокрема інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень водіїв, схеми місця ДТП та відеозапису з міських камер відеоспостереження. Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах встановлених постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року, чим він порушив вимоги п.10.3 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У свою чергу належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції особою, яка притягається до адміністративної відповідальності під час апеляційного розгляду не надано. Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП. Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Грачова М.С. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Грачова Миколи Сергійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО