Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/1713/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2/21 Справа № 201/1713/20 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю адвоката Калініченко М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , самого ОСОБА_1 , та з іншого боку представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Шпакової Т.С. та Зайкова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, учасника АТО, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 о 12 годині 30 хвилин 28 січня 2020 року, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 388 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху справа наліво та розвороті не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався позаду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає, що суд необґрунтовано відкинув докази, які ним надано, беручи до уваги покази ОСОБА_2 в тій частині де ОСОБА_1 вказує, що він рухався по крайній лівій смузі для руху з увімкненим лівим сигналом повороту тривалий час, а не безпосередньо перед самим маневром повороту ліворуч. Тому ОСОБА_2 заздалегідь бачив, який маневр планував виконувати ОСОБА_1 , мав об`єктивну можливість та час зменшити швидкість руху, або виконати безпечний маневр об`їзду перешкоди праворуч для того, що б уникнути цього зіткнення, а не виїжджати на зустрічну смугу руху, чим ставив під загрозу інших водіїв. Вказує, що схемою ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення спростовуються пояснення водія ОСОБА_2 стосовно ускладнення руху з правої частини через будівництво, адже, в протоколі не було зазначено, що існують якісь перешкоди або обмеження в русі по правій смузі дороги. Таких зауважень не містить і схема ДТП. Висновок суду про те, що дії (маневр розвороту водія ОСОБА_1 був раптовим та непередбачуваним для водія ОСОБА_2 ) вважає необґрунтованим. Висновки суду вважає невірними. Позиція учасників апеляційного перегляду. В апеляційному суді адвокат Калініченко М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 повністю підтримали вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. В апеляційному суді представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Шпакова Т.С. та ОСОБА_2 просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами. Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим. Факт скоєння адміністративного правопорушення та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлено наявними в матеріалах справи доказами, а саме: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343362 від 28 січня 2020 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 о 12 годині 30 хвилин 28 січня 2020 року, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 388 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, та при зміні напрямку руху справа наліво та розвороті не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався позаду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам; - схемою місця ДТП (а.с. 2), на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась дорожньо-транспортна подія, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього. Також зі зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення. Схема була складена за участю учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; - фототаблицею ДТП (а.с. 14-23), на якій видно пошкодження та розташування транспортних засобів після ДТП; - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4,-5), які повністю узгоджуються з наданими поясненнями під час апеляційного розгляду, відповідно до яких, він керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , рухався уздовж пр. Набережна Перемоги в попутному напрямку з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався перед ним в лівій смузі дороги. Водій ОСОБА_1 змістився в праву смугу руху, та потім різко повернувся до лівої смуги без ввімкненого покажчика повороту. Аби уникнути ДТП, апелянт різко звернув на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з зазначеним автомобілем Мазда. Об`їхати справа вказаний автомобіль він не міг із-зі перешкоди, що була на шляху. Вказане підтверджується фотозображеннями. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Будь-яких підстав не довіряти поясненням ОСОБА_2 , апеляційний суд не вбачає, остільки вони є правдивими, об`єктивно узгоджуються з сукупністю інших доказів, які є в матеріалах справи. ОСОБА_2 також пояснив, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, але районний суд його визнав невинним у даному ДТП. Постанова суду є чинною, про що ОСОБА_2 надав відповідні дані. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що пояснення ОСОБА_1 про невинуватість, необхідно вважати такими, що об`єктивно суперечать матеріалам справи та встановленим доказам. Суд першої інстанції, вірно вказав, що позначення повороту попереднім включенням відповідного світлового покажчику є лише попереджувальним заходом та не позбавляє особу обов`язку переконатись перед цим в безпечності своїх дій при зміні напрямку руху. Але, ОСОБА_1 належно не пересвідчився в безпечності своїх дій при різкому зміні напрямку руху. Зі схеми ДТП та пояснень ОСОБА_2 видно, що зіткнення між автомобілями «Мазда» та «Фольксваген» відбулось внаслідок маневру розвороту водія ОСОБА_1 , який рухався попереду та змінив напрямок руху справа наліво в безпосередній близькості від водія ОСОБА_2 , який слідував позаду в попутному напрямку по крайній лівій смузі для руху, у зв`язку чим траєкторії руху вказаних водіїв стали перетинатись. Крім того, на автомобілі «Фольксваген», керованого ОСОБА_2 , локалізація механічних пошкоджень знаходиться на передній боковій частині справа від бампера до передньої правої двері, а на автомобілі «Мазда» на передній частині зліва, що об`єктивно притаманно механізму зіткнення транспортних засобів, які рухались на невеликій відстані між собою один попереду іншого в попутному напрямку. При цьому транспортним засобом, що слідував попереду, змінювалась траєкторія руху у напрямку по якому рухався позаду інший транспортний засіб. Апеляційний суд вважає, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо перестроювання автомобіля «Мазда» в праву крайню лінію та початку здійснення маневру розвороту, є такими, що повністю узгоджується з матеріалами справи та в сукупності з іншими доказами привели районний суд до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 реально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В апеляційному суді було ретельно досліджено і висновки експертного дослідження, надані ОСОБА_1 про відсутність в діях останнього порушень ПДР, але апеляційний суд вважає даний доказ неналежним, остільки експерту були надані адвокатом вихідні дані, які суперечать матеріалам справи. Наведені вище докази свідчать про те, що саме ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого і сталося зіткнення транспортних засобів. Місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д.