Постанова 4873 № 910/8535/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" травня 2025 р. Справа№ 910/8535/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Андрієнка В.В. суддів: Буравльова С.І. Шапрана В.В. секретар судового засідання - Король Д.А. учасники справи: від позивача : не з`явився; від відповідача: Бабченко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/8535/24 (суддя Підченко Ю.О.) за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення УСТАНОВИВ: АТ "Оператор газотранспортної системи "Київоблгаз" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування п. п. 2,3 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 30 квітня 2024 року № 3-р/тк, "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 по справі № 910/8535/24 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 по справі № 910/8535/24 та ухвалити нове, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, скаржником подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Зокрема позивач стверджує, що пункти 2, 3 резолютивної частини оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України № 3-р/тк від 30 квітня 2024 року є незаконними та підлягають скасуванню, рішення в цій частині є незаконним та необґрунтованим, прийнятим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/8535/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.04.2025. У судовому засіданні 30.04.2025була оголошена перерва до 28.05.2025. 28.04.2025 Антимонопольним комітетом України було подано відзив на апеляційну скаргу у якому відповідач просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів встановила, що Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, створена відповідно до наказу Голови Антимонопольного комітету України від 23.04.2024 № 42-ОД, розглянувши матеріали справи № 210/60/60-рп/к.22 про порушення АТ "Київоблгаз" законодавства про захист економічної конкуренції та подання з попередніми висновками Другого відділу досліджень і розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також - Відділення) від 10.10.2023 № 60-03/232п (далі також - Подання), постановила Рішення № 3-р/тк від 30.04.2024, яким, зокрема вирішено: - визнати дії Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Київоблгаз", які полягають у ненаданні вихідних даних (документів), які необхідні для проведення гідравлічного розрахунку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з приєднання до газорозподільної системи, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Київоблгаз", шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів суб`єктів господарювання, які надають послуги з гідравлічного розрахунку газопроводу та виконання робіт з проектування і будівництва газопроводів, та замовників послуги з приєднання до газорозподільної системи, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку. - за порушення, вказане в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на акціонерне товариство "Оператор газотранспортної системи "Київоблгаз" штраф у розмірі 4640000,00 грн. Підставою прийняття означеного рішення стало встановлення Антимонопольним комітетом України наступних обставин: - послуги з приєднання до газорозподільних систем не є взаємозамінними з будь-якими іншими послугами; - АТ "Київоблгаз" є єдиним суб`єктом господарювання, який надавав послуги у межах території Київської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користування чи експлуатації Товариства; - у розумінні положень абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами господарської діяльності в період з січня 2020 по серпень 2023 АТ "Київоблгаз" займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з приєднання до газорозподільних систем у межах Київської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Товариства із часткою 100%, оскільки не мало жодного конкурента; - дії Товариства ущемляють інтереси замовників послуг з приєднання до ГРМ та суб`єктів господарювання, які здійснюють професійну діяльність у відповідній сфері; - АТ "Київоблгаз", зловживаючи ринковою владою, встановлює місце забезпечення потужності об`єкта замовника у значній віддаленості від об`єкта газифікації, що призводить до необґрунтованих / додаткових (на декілька мільйонів гривень) витрат замовника під час будівництва газопроводу та значного здорожчання послуги з приєднання до ГРМ; - надання даних для здійснення гідравлічного розрахунку за плату, до прийняття постанови НКРЕКП від 17.11.2021 № 2190, якою внесено зміни до Кодексу ГРМ, не було передбачено ні Кодексом ГРМ, ні Методологією визначення плати за приєднання до газотранспортної і газорозподільної системи; - Товариство неодноразово ототожнювало послугу з надання інформації про вихідні дані (документи), необхідні для проведення гідравлічного розрахунку, безпосередньо з послугою проведення гідравлічного розрахунку, що не відповідає визначенню цих понять у Кодексі ГРМ. В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці. Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування п.п. 2,3 рішення Антимонопольного комітету України № 3-р/тк від 30.04.2024. Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм, зокрема Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, зареєстрованого Міністерством юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605. Однак, господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку. Встановлення (монопольного) домінуючого становища на ринку не потребує аналізу господарської діяльності абсолютного числа (100%) учасників товарного ринку, оскільки пов`язане з ринковою поведінкою господарюючих суб`єктів, діяльність яких фактично не має значення для функціонування ринку. Суду під час розгляду справи необхідно здійснити перевірку та надати належну оцінку доводам кожної зі сторін у справі не лише щодо наявності чи відсутності монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку, а й наявності чи відсутності факту зловживання ним таким становищем. Відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002 року за № 49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 квітня 2002 року за № 317/6605 (далі - Методика), товарні межі ринку - товар (товарна група), сукупність схожих, однорідних предметів господарського обороту, в межах якої споживач за звичайних умов може перейти від споживання певного виду предметів господарського обороту до споживання іншого. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі також - Закон) суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Відповідно до пункту 2.2 Методики етапи визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання, їх кількість та послідовність проведення, передбачені пунктом 2.1 Методики, можуть змінюватися залежно від фактичних обставин, зокрема особливостей товару, структури ринку, обсягів наявної інформації щодо ринку тощо. Товаром, щодо якого визначається монопольне (домінуюче) становище АТ "ОГС "Київоблгаз", є послуги з приєднання до газорозподільних систем. Товариство під час здійснення господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території Київської області, де знаходиться його газорозподільна система, надає послугу з приєднання до газорозподільних систем із метою забезпечення основної діяльності та задоволення потреб споживачів. При цьому споживачі, які мають намір укласти договір на приєднання до газорозподільної системи, за звичайних умов не можуть перейти від споживання одного товару (послуги з приєднання) до споживання іншого. Таким чином, товарними межами ринку є послуги з приєднання до газорозподільних систем. Відповідно до пункту 6.1 Методики територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним. Як вбачається з положень підпункту 1.3 пункту 1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 № 201 (далі - Ліцензійні умови), місце провадження господарської діяльності - територія адміністративно-територіальної одиниці (область, район, місто, село тощо), де знаходиться газорозподільна система ліцензіата, до якої підключено не менше 50 000 точок приєднання суб`єктів ринку природного газу, щодо якої НКРЕКП прийнято рішення про надання права ліцензіату в її межах здійснювати господарську діяльність з розподілу природного газу. Постановою НКРЕКП від 29.06.2017 № 855 (зі змінами) видано AT "ОГС "Київоблгаз" ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Товариства. Отримання послуги з приєднання до газорозподільних систем можливе лише у суб`єкта господарювання, який провадить господарську діяльність з розподілу природного газу на певній території. При цьому внаслідок технологічних особливостей ринку послуг з приєднання до газорозподільних систем, конкуренція на ньому відсутня. Отже, AT "ОГС "Київоблгаз" є єдиним суб`єктом господарювання, який надавав послуги з приєднання до газорозподільних систем у межах території Київської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Товариства. Таким чином, у розумінні положень абзацу другого частини першої статті 12 Закону, за результатами господарської діяльності в період із січня 2020 року по серпень 2023 року АТ "ОГС "Київоблгаз" займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з приєднання до газорозподільних систем у межах території Київської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Товариства із часткою 100 %, оскільки не мало жодного конкурента на цьому ринку. Відповідно до частини першої глави 1 Розділу VII Кодексу ГРМ величина технічної (пропускної) потужності в певній точці/ділянці ГРМ визначається як максимально можливе перетікання об`єму природного газу за стандартних умов в цій точці/ділянці ГРМ з урахуванням одночасності роботи газоспоживаючого обладнання, цілісності системи та вимог щодо її експлуатації. Величина технічної потужності відображає максимальний обсяг потужності, право користування якою Оператор ГРМ може надати замовникам чи суміжним суб`єктам ринку природного газу з гарантією реалізації такого права. Величина технічної потужності в певній точці/ділянці ГРМ розраховується Оператором ГРМ на підставі проектної документації шляхом гідравлічного розрахунку газопроводу, що виконується згідно з додатком 18 до цього Кодексу. Гідравлічний розрахунок газопроводу може виконуватися за допомогою програмного забезпечення, що відповідає вимогам чинного законодавства. Разом з тим згідно з абзацом шостим пункту 3 глави 1 Розділу V Кодексу ГРМ (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) за зверненням замовника Оператор ГРМ зобов`язаний протягом п`яти робочих днів надати інформацію щодо величин технічної потужності та вільної потужності для забезпечення нових приєднань (резерву потужності) в певній точці/ділянці ГРМ, визначеній замовником. При цьому інформація щодо величин потужності на ГРП надається на безоплатній основі, інформація щодо величин потужності в іншій точці/ділянці ГРМ надається протягом зазначеного строку після сплати замовником послуги Оператора ГРМ з гідравлічного розрахунку в зазначеній точці/ділянці. Отже, вказана норма Кодексу ГРМ передбачала отримання вихідних даних (зокрема інформації щодо величин потужності на ГРП) від Оператора ГРМ на безоплатній основі до 18.11.2021 року (до внесення змін до Кодексу ГРМ, які уточнювали та визначали порядок отримання вихідних даних за плату) для забезпечення можливості замовлення перевірочного гідравлічного розрахунку у суб`єктів господарювання, які мають право на здійснення проектних робіт згідно з вимогами законодавства. Також абзац шостий пункту 3 глави 1 Розділу V Кодексу ГРМ передбачав можливість замовлення перевірочного гідравлічного розрахунку, який визначається на підставі вихідних даних (зокрема інформації щодо величин потужності на ГРП) та результатом якого є величина потужності в іншій точці/ ділянці ГРМ, і в Оператора ГРМ на платній основі. У зв`язку з прийняттям постанови НКРЕКП від 17.11.2021 №2190 "Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП" 18.11.2021 набули чинності зміни до Кодексу ГРМ, які уточнили порядок приєднання до ГРМ. Абзацом тридцять шостим пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ було визначено, що місце забезпечення потужності (точка забезпечення потужності) - максимально наближене(а) до об`єкта замовника місце/точка на існуючому об`єкті газорозподільної системи, від якого (якої) здійснюється будівництво газових мереж до об`єкта замовника (точки приєднання) та/або забезпечується необхідний рівень потужності, замовленої для об`єкта приєднання. З 18.11.2021 року абзацами другим, третім та четвертим пункту 2 глави 2 розділу V Кодексу ГРМ передбачено, що якщо під час розгляду заяви про приєднання Оператор ГРМ (АТ "ОГС "Київоблгаз") встановить, що в найближчій точці ГРМ недостатньо вільної потужності, то він зобов`язаний запропонувати замовнику (для подальшого обрання замовником одного з варіантів): - іншу точку, в якій достатньо потужності; - реконструкцію ГРМ для того, щоб забезпечити достатньо потужності у найближчій існуючій точці ГРМ. При цьому абзацами восьмим - десятим пункту 3 глави 1 розділу V Кодексу ГРМ передбачено, що: - замовник має право замовити проведення гідравлічного розрахунку у Оператора ГРМ або в іншого суб`єкта господарювання (не тільки Оператора ГРМ); - Оператор ГРМ на запит (звернення) замовника про надання вихідних даних (документів), які необхідні для проведення гідравлічного розрахунку, зобов`язаний протягом десяти робочих днів надіслати замовнику рахунок на оплату за надання таких вихідних даних (документів) та протягом десяти робочих днів з дня отримання оплати від замовника надати замовнику зазначені вихідні дані (документи); - Оператор ГРМ зобов`язаний розміщувати на власному веб-сайті інформацію щодо вартості вихідних даних (документів) для гідравлічного розрахунку. Враховуючи вищевикладене, послуга з проведення гідравлічного розрахунку є конкурентною, проте вихідні дані (документи), які необхідні для її проведення, знаходяться виключно у володінні/розпорядженні Оператора ГРМ. Отримавши від Оператора ГРМ інформацію щодо величин технічної та вільної потужності для забезпечення нових приєднань (резерву потужності) в певній точці/ділянці ГРМ, визначених шляхом проведення Оператором ГРМ гідравлічного розрахунку, замовник, у разі потреби, має право отримати у Оператора ГРМ необхідні вихідні дані для проведення аналогічного/перевірочного гідравлічного розрахунку резерву потужності в іншого суб`єкта господарювання. Вищезазначене унеможливлює монополію на проведення Операторами ГРМ гідравлічного розрахунку резерву потужності та надає можливість замовникам приєднання замовити перевірочний гідравлічний розрахунок не в Оператора ГРМ з метою визначення оптимальної точки/ділянки (місця забезпечення потужності) об`єкта приєднання до ГРМ. Як стверджує апелянт, він неодноразово надавав відповіді на заяви замовників про надання інформації (даних) для проведення гідравлічного розрахунку для подальшого визначення місця забезпечення потужності в газопроводі. Разом з тим, Комітетом порушенням було визнано саме дії позивача, які полягали у ненаданні вихідних даних (документів), які необхідні для проведення гідравлічного розрахунку, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з приєднання до газорозподільної системи, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації AT "ОГС "Київоблгаз", шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів суб`єктів господарювання, які надають послуги з гідравлічного розрахунку газопроводу та виконання робіт з проектування і будівництва газопроводів, та замовників послуги з приєднання до газорозподільної системи, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку. З наявних у справі доказів вбачається, що ТОВ "ТСКНОВ" 13.10.2020 звернулось до AT "ОГС "Київоблгаз" (вх. Товариства № ЗГ-6886-81001-1020 від 13.10.2020) із заявою про надання інформації (даних) для проведення гідравлічного розрахунку для подальшого визначення місця забезпечення потужності в газопроводі, який розташований по вул. Лесі Українки в м. Вишневе (на незначному віддаленні від Об`єкта 1). Листом від 27.10.2020 № 81019-Лв-11368-1020 AT "ОГС "Київоблгаз" повідомило ТОВ "ТСКНОВ", що: "Відповідно до пункту 3 глави 1 розділу V "Кодексу газорозподільних систем"... за зверненням замовника Оператор ГРМ зобов`язаний протягом п`яти робочих днів надати інформацію щодо величин технічної потужності та вільної потужності для забезпечення нових приєднань (резерву потужності) в певній точці/ділянці ГРМ, визначеній замовником. При цьому інформація щодо величин потужності на ГРП надається на безоплатній основі, інформація щодо величин потужності в іншій точці/ділянці ГРМ надається протягом зазначеного строку після сплати замовником послуги Оператора ГРМ з гідравлічного розрахунку в зазначеній точці/ділянці. Згідно з технічними умовами приєднання до газорозподільної системи від 13.08.2020 № 418-9 (810-Туп-1380-0820), приєднання об`єкту за адресою вул. Остапа Вишні, буд. 1, м. Вишневе, Київська обл. до ГРМ визначено в місці забезпечення потужності, на виході з головного ГРП м. Вишневе, із споживанням природного газу в розмірі 1325,0 м3 /год. Враховуючи вищезазначене, для визначення величини потужності та зміни місця забезпечення потужності в іншій точці/ділянці ГРМ, Вам необхідно звернутись з письмовою заявою до AT "Київоблгаз" з метою укладення договору для проведення перевірочного гідравлічного розрахунку та оплатити дану послугу". При цьому, AT "ОГС "Київоблгаз" не надало ТОВ "ТСКНОВ" запитувані дані, необхідні для здійснення останнім гідравлічного розрахунку самостійно. Тобто, даний лист свідчить про те, що AT "ОГС "Київоблгаз" відмовило ТОВ "ТСКНОВ" у наданні інформації (даних) для проведення гідравлічного розрахунку. Отже, встановлені Комітетом під час розгляду справи № 210/60/60-рп/к.22 обставини, свідчать, що (абзаци 77-97 та 121-157 рішення), коли замовники послуги з приєднання, які обрали виконавцем проектно-будівельних робіт зовнішнього газопостачання не AT "ОГС "Київоблгаз", а іншого суб`єкта господарювання, у разі визначення позивачем місця забезпечення потужності об`єкта замовника у значній віддаленості від об`єкта газифікації, не мали змоги здійснити перевірочний гідравлічний розрахунок газопроводу, який знаходиться в безпосередній близькості від об`єкта газифікації, оскільки AT "ОГС "Київоблгаз" не надавав вихідні дані (документи), які необхідні для проведення гідравлічного розрахунку, аргументуючи це виключним правом на надання даної послуги Оператором ГРМ (до 18.11.2021) (лист AT "ОГС "Київоблгаз" від 11.12.2020 № 810-лв-13160- 1220) та віднесенням відповідної інформації до "відомостей з обмеженим доступом" (після 18.11.2021). Відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" державне регулювання, формування та реалізація державної політики на ринку природного газу здійснює Регулятор - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), у межах повноважень, визначених законом та іншими актами законодавства, відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Згідно з положеннями пункту 2 частини третьої статті 3 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", до основних завдань Регулятора, зокрема, належить сприяння ефективному відкриттю ринків у сферах енергетики та комунальних послуг для всіх споживачів і постачальників та забезпечення недискримінаційного доступу користувачів до мереж/трубопроводів. До повноважень НКРЕКП (Регулятор) відноситься, зокрема, контроль виконання операторами систем передачі та розподілу, операторами газотранспортної та газорозподільних систем, іншими суб`єктами ринків електричної енергії і природного газу, а у відповідних випадках - власниками систем їхніх зобов`язань відповідно до закону; забезпечує захист прав та законних інтересів споживачів товарів (послуг), які виробляються (надаються) суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, розгляд звернень таких споживачів та врегулювання спорів, надання роз`яснень з питань застосування нормативно-правових актів (стаття 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг"), НКРЕКП листом від 26.08.2021 № 1573/16/5-21 надав роз`яснення з порушеного питання. Абзацами дев`ятим та десятим частини дев`ятої статті 19 Закону України "Про ринок природного газу" (частину дев`яту статті 19 виключено на підставі Закону від 30 06.2021 № 1590-ІХ - введено в дію з 24.10.2021) визначено, що проектування та будівництво об`єктів газотранспортної або газорозподільної системи здійснюються відповідно до законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також технічних умов приєднання, передбачених Кодексом газотранспортної системи або Кодексом газорозподільної системи. Замовник має право на власний розсуд обирати виконавця проектних та будівельних робіт з приєднання серед суб`єктів господарювання, які мають право на здійснення відповідного виду діяльності згідно з вимогами законодавства. При цьому витрати замовника, пов`язані з виконанням проектних та будівельних робіт, не включаються до складу плати за приєднання до газотранспортної або газорозподільної системи. Технічні та комерційні умови приєднання до газорозподільної системи визначаються в Кодексі ГРМ. Отже, виконання проектних робіт є однією із складових послуги приєднання об`єкта замовника до газорозподільної системи і може виконуватися іншими (не тільки Оператором ГРМ) суб`єктами господарювання, які мають право на здійснення відповідного виду діяльності згідно з вимогами законодавства. Відповідно до положень пункту 1 глави 1 розділу VII Кодексу ГРМ величина технічної (пропускної) потужності в певній точці/ділянці ГРМ визначається як максимально можливе перетікання об`єму природного газу за стандартних умов в цій точці/ділянці ГРМ з урахуванням одночасності роботи газоспоживаючого обладнання, цілісності системи та вимогою щодо її експлуатації. Величина технічної потужності відображає максимальний обсяг потужності, право користування якою Оператор ГРМ може надати замовникам чи суміжним суб`єктам ринку природного газу з гарантією реалізації такого права. За висновками НКРЕКП, положеннями Кодексу ГРМ не визначено, що гідравлічний розрахунок газопроводу в точці/ділянці газорозподільних систем, що знаходиться у власності/користуванні суб`єкта господарювання, що здійснює розподіл природного газу, можуть здійснювати виключно Оператори ГРМ. Відтак, гідравлічний розрахунок газопроводу можуть здійснювати як Оператори ГРМ, так і суб`єкти господарювання, які мають право на здійснення проектних робіт згідно з вимогами законодавства. Крім того, розділ 6 "Розрахункові витрати газу. Гідравлічний розрахунок газопроводів", а також Додаток Г до ДБН "Газопостачання" В.2.5-20:2018 не містять вимог щодо здійснення гідравлічного розрахунку виключно Операторами ГРМ. Отже, здійснення гідравлічного розрахунку газопроводів є одним із розділів проектної документації, яку може виконувати як Оператор ГРМ, так й інший суб`єкт в залежності від вибору замовника. Крім того, НКРЕКП листом від 31.12.2021 № 15554/16.4.2/7-21 на лист Комітету від 16.12.2021 № 128-29.1/09-18086 надала додаткові роз`яснення із зазначеного питання, які полягали в наступному: "Положеннями Кодексу ГРМ (в редакції, що діяла до 18.11.2021) не визначено, що гідравлічний розрахунок газопроводу в точці/ділянці газорозподільних систем, що знаходиться у власності/користуванні суб`єкта господарювання, що здійснює розподіл природного газу, можуть здійснювати виключно Оператори ГРМ. Таким чином, гідравлічний розрахунок газопроводу можуть здійснювати як Оператори ГРМ, так і суб`єкти господарювання, які мають право на здійснення проектних робіт згідно з вимогами законодавства. При цьому, на думку НКРЕКП, збір та надання вихідних даних для здійснення гідравлічного розрахунку може здійснюватися Оператором ГРМ на платній основі". Наведений правовий аналіз положень Кодексу ГРМ (зі змінами) та роз`яснення галузевого регулятора спростовують твердження позивача про те, що "можливість здійснення гідравлічного розрахунку розподільних газопроводів іншим суб`єктом господарювання "Кодексом газорозподільних систем" не передбачається". Отже, здійснення гідравлічного розрахунку газопроводів є одним із розділів проектної документації, яку може виконувати як Оператор ГРМ, так й інший суб`єкт залежно від вибору замовника. Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 подано до AT "ОГС "Київоблгаз" заяву від 29.10.2021 б/н (вх. AT "ОГС "Київоблгаз" № 3Г-22173-81010-1021 від 29.10.2021) з проханням провести гідравлічний розрахунок газопроводів, які проходять по вул. 11-Лінія м. Ірпінь, для підключення Об`єкта. АТ "ОГС "Київоблгаз" розглянуло заяву гр. ОСОБА_1 від 29.10.2021 б/н та виставило останньому рахунок на оплату "Роботи з реконструкції системи газопостачання (Гідравлічний розрахунок газопроводу)" від 18.11.2021 № 51032179. Вартість вказаних послуг AT "ОГС "Київоблгаз" становила - 304 699 грн. Отже, AT "ОГС "Київоблгаз" було виставлено рахунок на 304 699 грн саме за послугу гідравлічного розрахунку (відповідно до запиту заяви від 29.10.2021), а не за виконання робіт з реконструкції системи газопроводу - про що стверджує позивач, оскільки це зовсім різні як по змісту, так і по наповненню процедури (відповідно роботи та послуги, які не є взаємопов`язаним та/або тотожними поняттями). Крім того, відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах справи № 210/60/60- рп/к.22, встановлено, що вартість на аналогічну послугу з проведення гідравлічного розрахунку у ТОВ "ТСКНОВ" близько у 10 разів менше, ніж запропонована Оператором ГРМ (відповідно до наказу ТОВ "ТСКНОВ" від 04.01.2022 № 2, що є додатком до заяви від 01.02.2022 № 60-01/12-АМ). Таким чином, ненадання AT "ОГС "Київоблгаз" вихідних даних (документів), які необхідні для проведення гідравлічного розрахунку, та, як наслідок, спонукання до отримання послуги з гідравлічного розрахунку саме у AT "ОГС "Київоблгаз" за значною вартістю, призвело до ущемлення інтересів суб`єктів господарювання, котрі надають послуги з гідравлічного розрахунку газопроводу, зокрема ТОВ "ТСКНОВ", та замовників послуги з приєднання до ГРМ, з огляду на необхідність понесення ними додаткових витрат, зокрема за послугу з проведення гідравлічного розрахунку під час замовлення послуги з приєднання до ГРМ у Оператора ГРМ. Також, позивач стверджував, що в оскаржуваному Рішенні № 3-р/тк відповідачем невірно визначено період порушення, у пункті 54 оскаржуваного рішення його визначено, як проміжок часу з січня 2020 по серпень 2023 року, проте, з таким висновком відповідача не можна погодитися. У редакції Кодексу ГРМ, що існувала до 18.11.2021, AT "Київоблгаз" просто не мав права надавати такі вихідні дані, після 18.11.2021 AT "Київоблгаз" отримав таке право, проте за виконання замовниками певних умов, у тому числі і оплати. Отже, на думку позивача, враховуючи неодноразові зміни у нормативно-правові акти, що регулювали спірні правовідносини, у тому числі і Кодекс ГРМ у період з січня 2020 по серпень 2023 є підстави стверджувати, що зазначений період не був сталий, а тому не повинен був розглядатися та зазначатися відповідачем в Оскаржуваному рішенні як єдиний часовий період. У той же час судом встановлено, що Комітет здійснив дослідження становища AT "ОГС "Київоблгаз" на ринку послуг з приєднання до газорозподільних систем в межах території Київської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації AT "ОГС "Київоблгаз", відповідно до статті 12 Закону та з урахуванням пункту 2.2 Методики згідно із переліком дій, передбачених підпунктами 2.1.1- 2.1.11 Методики. Відповідно до пункту 1.3 Методики часові межі ринку - час стабільності ринку, тобто період, протягом якого структура ринку, співвідношення попиту та пропозиції на ньому істотно не змінюються. Водночас за змістом поняття "часових меж", яке міститься у п. 1.3. Методики вирішальним для їх визначення є сталість структури ринку, яка в першу чергу пов`язана із стабільною співзалежністю попиту (бажання та можливість придбати товар) та пропозицією (бажанням та можливістю реалізувати товар). Відповідно до пункту 7.1 Методики, часові межі ринку визначаються як проміжок часу (як правило, рік), протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок товару зі сталою структурою. Часовими межами ринку послуг з приєднання до газорозподільних систем, в межах території Київської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ "ОГС "Київоблгаз", визначено період з січня 2020 року по серпень 2023 року (включно) (прийняття постанови НКРЕКП від 31.08.2023 № 1594 "Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої AT "ОГС "Київоблгаз"), тобто проміжок часу, протягом якого незмінними залишались структура ринку, співвідношення попиту та пропозиції на ньому. Так, встановлено, що у розумінні положень абзацу другого частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами господарської діяльності у період з січня 2020 року по серпень 2023 року, AT "ОГС "Київоблгаз" займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з приєднання до газорозподільних систем в межах території Київської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Товариства з часткою 100%, оскільки не мало жодного конкурента на цьому ринку. В свою чергу, дії AT "ОГС "Київоблгаз", які полягають у ненаданні вихідних даних (документів), які необхідні для проведення гідравлічного розрахунку, кваліфіковано як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з приєднання до газорозподільної системи, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації AT "ОГС "Київоблгаз", шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів суб`єктів господарювання, які надають послуги з гідравлічного розрахунку газопроводу та виконання робіт з проектування і будівництва газопроводів, та замовників послуги з приєднання до ГРМ, яке було б неможливими за умов існування значної конкуренції на цьому ринку. Тобто, Позивачем помилково стверджується про відсутність сталості періоду, який досліджувався як доведення порушення в діях AT "ОГС "Київоблгаз", замість необхідності надання правової оцінки щодо висновків, зроблених за результатами розгляду справи № 210/60/60-рп/к.22 щодо сталості саме ринку надання послуг з приєднання до газорозподільної системи, оскільки монопольне (домінуюче) становище суб`єктів господарювання визначається саме на товарному ринку з огляду та його структурні ознаки. Щодо твердження AT "ОГС "Київоблгаз", що одне й те ж саме порушення AT "ОГС "Київоблгаз" двічі було предметом розгляду та двічі за одне й теж саме порушення було накладено штраф, то суд встановив таке. Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. У рішення Конституційного Суду України "у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)" № 1-рп/99 від 09.02.1999 року зазначено, що відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу. Поняттям правопорушення у сфері господарювання охоплюється будь-яка невідповідність поведінки учасника господарських відносин, обов`язкам, покладеним на нього господарським зобов`язанням або актами законодавства (постанова Вищого господарського суду від 30.10.2013 у справі № 5002-24/4530-2012). Таким чином, правопорушенням є протиправна поведінка особи у вигляді дій або бездіяльності за вчинення яких наступає відповідальність визначена законом. При цьому, правові визначення "правопорушення" та "протиправної поведінки" не є тотожнім, оскільки одні й ті самі дії, які вчиненні особою можуть мати одночасно склад декількох правопорушень. Водночас в такому випадку порушення статті 61 Основного Закону не відбувається, оскільки фізична та/або юридична особа притягається до відповідальності за різні правопорушення, які передбачені різними актами законодавства хоча й до одного виду юридичної відповідальності. Згідно зі статтею 4 Закону України "Про природні монополії" органи, які здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання, що діють на суміжних ринках, а саме: державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сферах природних монополій, здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до його компетенції. Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Комітету від 30.04.2024 № 2-р/тк визнано дії AT "ОГС "Київоблгаз", які полягають у встановленні до замовників в технічних умовах приєднання до газорозподільної системи вимоги щодо встановлення єдиного вузла обліку природного газу для житлових будинків, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з приєднання до газорозподільних систем в межах території Київської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації AT "ОГС "Київоблгаз", що могли призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 30.04.2024 № 3-р/тк визнано дії AT "ОГС "Київоблгаз", які полягають у ненаданні вихідних даних (документів), які необхідні для проведення гідравлічного розрахунку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з приєднання до газорозподільної системи, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації AT "ОГС "Київоблгаз", шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів суб`єктів господарювання, які надають послуги з гідравлічного розрахунку газопроводу та виконання робіт з проектування і будівництва газопроводів, та замовників послуги з приєднання до ГРМ, яке було б неможливими за умов існування значної конкуренції на цьому ринку. Кожна із справ органів Комітету є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Вказані обставини можуть бути встановлені за схожих загалом правовідносин та законодавчого регулювання, схожого з тим, що мають місце і в інших справах, але за відміною, ніж у цій справі, фактично-доказовою базою, тобто за інших обставин, встановлених за результатом розгляду конкретної справи, і за іншими зібраними та проаналізованими Комітетом доказами. У застосуванні відповідної статті 13 Закону необхідно мати на увазі, що частина перша її містить кваліфікуючі ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем стосовно необмеженого кола випадків такого зловживання, а частина друга - перелік деяких з числа відповідних випадків, причому цей перелік не є вичерпним (постанова Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 910/2921/19). Отже, AT "ОГС "Київоблгаз" не було двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Сама лише відсутність у згаданому переліку вказівки про ті чи інші дії (бездіяльність) суб`єкта господарювання не є перешкодою для кваліфікації таких дій (бездіяльності) за ознаками частини першої даної статті. Таким чином, відповідні твердження Позивача є безпідставними, оскільки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які були встановленні у рішеннях Тимчасової адміністративної колегії Комітету від 30.04.2024 № 2-р/тк та від 30.04.2024 № 3-р/тк є абсолютно різними, навіть враховуючи те, що вчинені Товариством на одному, і тому ж товарному ринку. Враховуючи вищевказане, колегія суддів відзначає, що було визнано порушенням дії позивача, які полягали у ненаданні вихідних даних (документів), які необхідні для проведення гідравлічного розрахунку, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з приєднання до газорозподільної системи, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації AT "ОГС "Київоблгаз", шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів суб`єктів господарювання, які надають послуги з гідравлічного розрахунку газопроводу та виконання робіт з проектування і будівництва газопроводів, та замовників послуги з приєднання до газорозподільної системи, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку. З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в в оскаржуваному рішенні доведено наявність факту зайняття АТ "ОГС "Київоблгаз" монопольного (домінуючого) становища на ринку надання послуг з приєднання до газорозподільної системи, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Київоблгаз", та зловживання позивачем монопольним (домінуючим) становищем саме на такому ринку, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів суб`єктів господарювання, які надають послуги з гідравлічного розрахунку газопроводу та виконання робіт з проектування і будівництва газопроводів, та замовників послуги з приєднання до газорозподільної системи, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку. Враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами не було доведено суду підстав для визнання недійсним та скасування п. п. 2, 3 Рішення Антимонопольного комітету України від 30.04.2024 № 3-р/тк, місцевим господарським судом обґрунтовано було відмовлено у задоволенні позову. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29). Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків. Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/8535/24 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/8535/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/8535/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 16.06.2025 Головуючий суддя В.В. Андрієнко Судді С.І. Буравльов В.В. Шапран