Ухвала КАС ВС № 520/11344/23

УХВАЛА 12 червня 2025 року м. Київ справа №520/11344/23 адміністративне провадження № К/990/21865/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Загороднюка А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,- УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі- ГУ Держпраці у Харківській області, відповідач 1), Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі- другий відповідач 2), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії Наказ ГУ Держпраці «Про звільнення з посади ОСОБА_2 » від 29 листопада 2022 року № 08-03/322, яким ОСОБА_1 30 листопада 2022 року звільнено з посади головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУ Держпраці у зв`язку із ліквідацією державного органу відповідно до пункту 11 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»; - визнати дії ГУ Держпраці щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 незаконними; - зобов`язати ГУ Держпраці з 01 грудня 2022 року поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУ Держпраці; - зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Держпраці (Харківська обл.) запропонувати рівнозначну посаду ОСОБА_1 в з урахуванням присвоєного 7 рангу державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби, відповідної освітньому рівню (повна вища освіта: юрист, магістр державного управління, медіатор тощо) профілю професійної компетентності та кваліфікаційному досвіду роботи. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року позовну заяву повернуто. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року по справі № 520/11344/23 змінено. Мотивувальну частину ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій постанові. Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року по справі № 520/11344/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі № 520/11344/23 скасовано. Адміністративну справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління Держпраці в Харківській області від 29 листопада 2022 року №08-03/322 «Про звільнення з посади ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_1 з 01 грудня 2022 року на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного Управління Держпраці в Харківській області. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Рішення суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року залишено без змін. ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою у порядку статті 382 КАС України, в якій просив суд: - встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року (справа № 520/11344/23) боржником в особі заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (Харківська область), водночас, головою ліквідаційної комісії Головного управління Держпраці у Харківській області Голубом Євгеном Валентиновичем; - зобов`язати боржника в особі заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (Харківська область), водночас, голову ліквідаційної комісії Головного управління Держпраці у Харківській області Голуба Євгена Валентиновича подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року (справа №№ 520/11344/23); - врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року 3 заяву позивача в порядку статті 382 КАС України залишено без задоволення. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року скасовано. Адміністративну справу № 520/11344/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. 20 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Харківській області, в якій скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке. Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу (пункт 25 частини першої статті 294 КАС України), а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають. Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд неодноразово наголошував на неможливості касаційного оскарження постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції, що прийняті стосовно питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах та постановлені судом відповідно до статті 382 КАС України, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 120/7917/22, від 01 травня 2023 року у справі № 560/1530/21, від 29 березня 2023 року у справі № 200/5055/19-а, від 25 травня 2022 року у справі № 815/2707/18, від 24 жовтня 2022 року у справі № 2-а-3527/10/2270 та від 21 лютого 2023 року у справі № 344/5707/19 та від 15 березня 2023 року у справі № 280/523/19. За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити. Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач CуддіА.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов