Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/384/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2025 р.Справа № 440/384/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Перцової Т.С., Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. , за участю секретаря судового засідання Афанасьєвої К.Р., представників сторін: позивача - Мкртчян Т.В., відповідача - Грамчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2025, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, м. Полтава, повний текст складено 14.03.25 року по справі № 440/384/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів, ВСТАНОВИВ Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі по тексту ГУ Держпродспоживслужби, позивач, заявник) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, у якій просило суд: - видати дублікат виконавчого документу за рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 по справі № 440/384/22; - дублікат виконавчого листа направити на юридичну адресу Головного управління: 08134, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Паркова, 34А; - заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі № 440/384/22 задовольнити; -визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити Головному Управлінню Держпродспоживслужби в Київській області строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 440/384/22. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що вперше виконавчий лист по справі № 44/384/22 зі строком пред`явлення рішення до виконання до 12.09.2022 було видано Полтавським окружним адміністративним судом лише 09.06.2023, що і слугувало підставою для звернення до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, за результатами розгляду якої ухвалою від 05.09.2023 такий строк було поновлено на 3 місяці з дня набрання законної сили ухвалою суду. Однак, виконавчий документ не було видано позивачу, у зв`язку з чим заявник звертався до суду першої інстанції із заявами від 26.09.2023 та від 06.10.2023 про вилучення оригіналу виконавчого листа з матеріалів справи та направлення його позивачу, однак по теперішній час ГУ Держпродспоживслужби так і не отримано виконавчий документ, а строк для його пред`явлення минув з незалежних від ГУ Держпродспоживслужби причин. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 по справі № 440/384/22 у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 440/384/22 - відмовлено. ГУ Держпродспоживслужби, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року по справі № 440/384/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області. Апеляційна скарга мотивована твердженнями про неврахування судом першої інстанції обставин неотримання позивачем оригіналу виконавчого листа після поновлення строку на його пред`явлення, що і зумовило повторний пропуск відповідного строку та позбавило позивача можливості виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 по справі № 440/384/22. Наполягав, що судом першої інстанції проігноровано заяву ГУ Держпродспоживслужби від 06.10.2023 про вилучення оригіналу виконавчого листа, що відповідно унеможливило пред`явлення його до виконання у строк, встановлений судом, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) до виконавчих органів подається саме оригінал виконавчого листа. При цьому зауважив, що доказів на підтвердження направлення судом оригіналу виконавчого листа по справі № 440/384/22 або письмової відмови у його вилученні матеріалів справи не містять. Зауважив, що безпідставна відмова суду в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам законодавства України, а не стягнення до державного бюджету з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення законодавства у розмірі 1 088 000 грн матиме негативний вплив на державний бюджет, особливо в умовах довготривалої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України. В іншій частині зміст апеляційної скарги дублює зміст заяви про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для його пред`явлення. У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві, відповідач заперечував проти вимог апеляційної скарги у зв`язку з їх необґрунтованістю, вважав ухвалу суду такою, що винесена законно та просив суд апеляційної інстанції відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування відзиву зазначив, що апеляційна скарга обґрунтована виключно проблемами документообігу позивача, виправити помилки якого він хоче за рахунок прав відповідача. Стверджував, що у ГУ Держпродспоживслужби було достатньо часу та можливостей для звернення рішення до виконання у встановлені законом строки, однак, внаслідок нехтування своїми правами та обов`язками протягом тривалого періоду часу, позивач безпідставно ініціював процедуру поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та про отримання його дублікату, не зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа направлявся на адресу ГУ Держпродспоживслужби та був отриманий позивачем, що підтверджується матеріалами справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 набрало законної сили 11.06.2022. 09.06.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 440/384/22 зі строком пред`явлення рішення до виконання - до 12.09.2022. 02.08.2023 заявник звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №440/384/22 від 09 червня 2023 року до виконання на три місяці з дня набрання ухвалою від 05 вересня 2023 року законної сили. 26.09.2023 заявник звернувся із заявою про видачу виконавчого документу через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" з проханням направити виконавчий лист на адресу ГУ Держпродспоживслужби. Полтавським окружним адміністративним судом був направлений виконавчий лист на адресу заявника поштою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким було надіслано виконавчий лист та отримано позивачем 23.06.2023. Однак у поновлений судом строк, виконавчий лист не був пред`явлений до виконання. 06.10.2023 ГУ Держпродспоживслужби звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" із заявою про вилучення виконавчого листа із матеріалів справи. Звертаючись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначив, що до цього часу Головне управління так і не отримало на свою адресу лист з виконавчим документом, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документу до виконання минув від незалежних від позивача причин, а тому, стягувач був позбавлений права на стягнення в передбачений законом термін. Відмовляючи у задоволенні заяви ГУ Держпродспоживслужби, суд першої інстанції виходив з відсутності законних підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки Полтавським окружним адміністративним судом був направлений виконавчий лист на адресу заявника поштою, який було отримано позивачем 23.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк, виконавчий лист не був пред`явлений до виконання, а подана заява разом з доданими до неї документами не містить інших обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих перешкод, що не дозволили стягувачу своєчасно з`ясувати відомості про місцезнаходження виконавчого документа. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та звернення їх до виконання регулюються розділом ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" КАС України, зокрема статтями 370, 372,

373. Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Частинами 2, 4 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Приписами частин 1, 3 статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії). Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Положеннями частин 1, 2 статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що визначальною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність обставин, що унеможливили пред`явлення виконавчого документа в межах строків, встановлених законом. Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі № 440/384/22 зі строком пред`явлення рішення до виконання до 12.09.2022 був виданий Полтавським окружним адміністративним судом 09.06.2023 та отриманий позивачем 23.06.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ГУ Держпродспоживслужби на оригіналі виконавчого листа (а.с. 159). Враховуючи, що строк на пред`явлення виконавчого листа по справі № 440/384/22 сплинув 12.09.2022, ГУ Держпродспоживслужби звернулося до суду першої інстанції із заявою від 07.08.2023 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, надавши виданий Полтавським окружним адміністративним судом 09.06.2023 оригінал виконавчого листа по справі № 440/384/22 зі строком пред`явлення рішення до виконання до 12.09.2022. Вказана заява задоволена ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 шляхом поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду № 440/384/22 від 09.06.2023 до виконання на 3 місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили. З Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що вищезазначена ухвала Полтавського окружного адміністративного суду набрала законної сили 05.09.2023, тобто строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 05.12.2023. З наявної у підсистемі «Електронний суд» інформації встановлено, що позивач звертався до Полтавського окружного адміністративного суду 26.09.2023 з заявою про видачу виконавчого документу та 05.10.2023 з заявою про вилучення з матеріалів справи та направлення на адресу ГУ Держпродспоживслужби оригіналу виконавчого листа по справі № 440/384/22. Як вбачається з матеріалів справи, вказані заяви судом не розглянуті, що мало наслідком не отримання позивачем у зворотному порядку виданого 09.06.2023 Полтавським окружним адміністративним судом оригіналу виконавчого листа по справі № 440/384/22 зі строком пред`явлення рішення до виконання до 12.09.2022. Також матеріали справи не містять доказів надіслання або видачі судом першої інстанції позивачу оригіналу виконавчого листа по справі № 440/384/22 після задоволення судом заяви ГУ Держпродспоживслужби від 05.09.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №440/384/22 від 09.06.2023 до виконання на 3 місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів частини 4 статті 373 КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом. Між тим, частиною 1 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України визначено, що частини четверта, сьома та восьма статті 373 (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів), абзац другий частини третьої статті 374 цього Кодексу вводяться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України". Колегією суддів встановлено, що повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів в газеті "Голос України" та на вебпорталі судової влади України опубліковано не було. Пунктами 18, 18.1, 18.2 розділу VIІ "Перехідні положення" КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; Аналіз зазначених норм дає підстави стверджувати, що до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у суду, який ухвалив відповідне рішення, в силу дії частини 4 статті 373 КАС України (в частині, що не стосується внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів) наявний обов`язок протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили надіслати копію виконавчого листа (його текст) стягувачу до його електронного кабінету або у разі його відсутності - рекомендованим чи цінним листом. Разом з цим, судом першої інстанції не було надіслано рекомендованим чи цінним листом оригіналу виконавчого листа по справі № 440/384/22 після задоволення судом заяви ГУ Держпродспоживслужби від 05.09.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №440/384/22 від 09.06.2023 до виконання на 3 місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили, що вказує на невиконання обов`язку, передбаченого частиною 4 статті 373 КАС України щодо направлення стягувачу виконавчого документа. Вищенаведене і зумовило необхідність звернення позивача до суду із заявою, що перебуває на розгляді наразі. Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції зазначені обставини були залишені поза увагою. Також, судом було помилково встановлено, що позивачем було отримано 23.06.2023 направлений судом виконавчий лист по справі № 440/384/22 після поновлення строку на його пред`явлення, оскільки ухвала про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання була постановлена 05.09.2023, а відповідні заяви позивача надійшли до суду першої інстанції 26.09.2023 та 05.10.2023, тобто значно пізніше ніж дата проставлена на повідомленні про вручення поштового відправлення - 23.06.2023 (а.с. 175). Зазначеною датою позивачем було первинно отримано виконавчий лист по справі, який згодом був направлений до суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку пред`явлення його до виконання від 07.08.2023. Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Однак, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2. Одним із положень нововведеної норми є те, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Колегією суддів встановлено, що з огляду на встановлений у виданому 09.06.2023 Полтавським окружним адміністративним судом оригіналу виконавчого листа по справі № 440/384/22 строку пред`явлення рішення до виконання до 12.09.2022, останній перервався та не потребував поновлення. Відповідно, у цій справі відсутні підстави вважати, що станом на час звернення заявника (28.02.2025) закінчився строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, оригінал якого після поновлення судом строку на його пред`явлення (05.09.2023) перебуває у матеріалах справи. За вищенаведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ГУ Держпродспоживслужби в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки його перебіг було перервано та не встановлено новий в силу приписів пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII. Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України. За правилами підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Колегія суддів зауважує, що КАС України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Аналогічна правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 820/1053/16, від 17 серпня 2023 року у справі № 910/22462/15 та від 09.11.2023 по справі № 0440/5997/18. Колегія суддів вважає, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився. У цій справі, звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, позивач посилався на те, що до цього часу ГУ Держпродспоживслужби, внаслідок не розгляду судом клопотання від 06.10.2023, так і не отримало на свою адресу оригінал виконавчого документу, який знаходиться в матеріалах справи № 440/384/22, що унеможливило своєчасне звернення рішення до виконання. Колегія суддів враховує, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що дійсно в матеріалах справи № 440/384/22 наявний оригінал виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/384/22, виданого судом 09.06.2023, який позивачу судом не повернуто, незважаючи на подані заяви від 26.09.2023 та від 06.10.2023. Колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів пункту 23 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023р. № 485), вилучення із судової справи оригіналів документів (крім процесуальних, які виготовлені судом) допускається тільки після закінчення провадження у справі. У виняткових випадках, визначених законодавством, вилучення документів з матеріалів судової справи може здійснюватися за резолюцією судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває судова справа, або голови суду, якщо провадження у справі закінчено, в тому числі на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів, з обов`язковою заміною вилучених матеріалів їх належно засвідченими копіями, про що зазначається у внутрішньому описі справи у графі "Примітки". Заява про проведення вилучення документів зі справи з відповідною резолюцією, акт вилучення документів, примірник ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів з відповідним описом приєднуються до матеріалів судової справи. Тобто, за певних умов, після закінчення провадження у справі, з матеріалів справи можуть бути вилучені оригінали документів, окрім процесуальних, які виготовлені судом, отже, оригінал виконавчого листа від 09.06.2023 (який є процесуальним документом, виготовленим судом), який на теперішній час знаходиться в матеріалах справи № 440/384/22, не може бути вилучений з матеріалів справи, а тому є таким, що безповоротно вибув із володіння та розпорядження позивача, а тому може вважатись втраченим для ГУ Держпродспоживслужби. Беручи до уваги, що умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду у цій справі є подання відповідної заяви до суду протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (про це також зазначено у пункті 3.15 постанови Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 18/1147/11), яка позивачем дотримана, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для видачі ГУ Держпродспоживслужби дублікату виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/384/22, виданого судом 09.06.2023. А відтак, заява ГУ Держпродспоживслужби в частині видачі дублікату виконавчого листа від 09.06.2023 за рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 по справі № 440/384/22 з подальшим його направленням на юридичну адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області: 08134, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Паркова, 34А підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Підставами для зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи (частина перша статті 317 КАС України). Зміна судового рішення може полягати, зокрема, у доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 317 КАС України). З огляду на вищевикладене та те, що суд першої інстанції помилково встановив фактичні обставини по справі та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 440/384/22 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення вимог заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 28.02.2025. Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327 - 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - задовольнити частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 по справі № 440/384/22 - скасувати. Прийняти постанову, якою заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про видачу дублікату виконавчого листа від 28.02.2025 задовольнити частково. Видати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області дублікат виконавчого листа у справі № 440/384/22, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 06.09.2023, стосовно стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в сумі 1088000 (один мільйон вісімдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок. Дублікат виконавчого листа від 09.06.2023 за рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 по справі № 440/384/22 направити на юридичну адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області: 08134, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Паркова, 34А. У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі № 440/384/22 - відмовити. За видачу стягувачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Для отримання дублікату виконавчого листа заявнику необхідно звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду із відповідною письмовою заявою до якої додати платіжний документ про оплату судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90 грн 84 коп) на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101; Код (ЄДРПОУ) отримувача 37959255; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA078999980313191206084016719; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа у справі №440/384/22, Полтавський окружний адміністративний суд. Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко Повний текст постанови складено та підписано 12.06.2025 року