Ухвала КГС ВС № 910/13153/23

УХВАЛА 10 червня 2025 року м. Київ cправа № 910/13153/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. за участю представників сторін: АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" - адвокат Ізвєков В. В. ПАТ "Фідобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кібець Р. Р. ТОВ "Фінансова компанія "Візард" - адвокат Тарасун О. І., адвокат Тарасун В. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" та Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/13153/23 за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" до

1. Публічного акціонерного товариства "Фідобанк";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, визнання права кредитора, іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки 395 309 465,00 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі",

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2025, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 910/13153/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" від 07.04.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, та призначено розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" від 07.04.2025 на 10 червня 2025 року о 10:30 год. Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 910/13153/23 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 29.04.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 в частині задоволення зустрічних позовних вимог про: «Визнати недійсним Договір № GL16N619392_3 про відступлення права вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., за реєстровим № 2900, укладений 24 вересня 2021 року між ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" (процесуальним правонаступником якого у справі є АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"), в частині відступлення права вимоги до ТОВ "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ" за Генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.09.2015, Кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.09.2015, Договором іпотеки № 1092015Г-Ю/1 від 10.12.2015, реєстровий № 2018 та Договором іпотеки № 1092015ГЮ/2 від 10.12.2015, реєстровий № 2016. Об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" від 07.04.2025 та Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" від 29.04.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/13153/23. Призначено розгляд касаційної скарги на 10.06.2025 о 10:30 год. ТОВ "ФК "Візард" подано клопотання про залишення без розгляду додаткових пояснень АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус". Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідно до частини першої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. При цьому, скаржник подав додаткові пояснення поза межами строку на касаційне оскарження та не просив поновити його, а відтак прийняття вказаних письмових пояснень судом матиме наслідком порушення принципу рівності сторін. Представники ТОВ "ФК "Візард" в судовому засіданні 10.06.2025 підтримали вказане клопотання з підстав викладених у ньому. Представник скаржника в судовому засіданні 10.06.2025 заперечив проти вказаного клопотання з тих підстав, що вказані письмові пояснення стосуються застосування положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, посилання на порушення положень якої було зазначено у касаційній скарзі. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків. Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін. Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Разом з тим, ТОВ "ФК "Візард" у поданому клопотанні не доведено обставин щодо того, що вказані письмові пояснення, з огляду на їх зміст, за своєю суттю є доповненням чи зміною касаційної скарги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" в розумінні процесуального закону. Враховуючи наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Візард" про залишення без розгляду додаткових пояснень АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус". Разом з тим, частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. З огляду на викладене, з метою надання всім сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності та з огляду на необхідність дотримання принципу пропорційності, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду касаційних скарг, в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи у суді касаційної інстанції, на 17.06.2025 о 14 год. 00 хв. із наданням учасникам справи права на подачу додаткових письмових пояснень, з урахуванням письмових пояснень поданих скаржником. Положеннями частини другої статті 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Керуючись ст.ст. 202, 216, 232, 234, 235, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Візард" про залишення без розгляду додаткових пояснень АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус".

2. Відкласти розгляд касаційних скарг Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" та Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/13153/23 на 17 червня 2025 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи право на подачу до Суду додаткових письмових пояснень у справі, з урахуванням додаткових письмових пояснень поданих АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус".

4. Копію ухвали направити учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. В. Білоус Судді О. В. Васьковський В. Я. Погребняк