Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/22760/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 червня 2025 року м. Рівне Справа № 569/22760/24 Провадження № 22-ц/4815/552/25 Рівненський апеляційний суд в складі суддів: головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Ярмольчуком Віталієм Сергійовичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в : Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2025 року надано сторонам строк для примирення 6 місяців та зупинено провадження. Не погоджуючись з ухвалою представник ОСОБА_1 оскаржив її до Рівненського апеляційного суду. Не погоджується з висновками суду щодо спільного проживання, оскільки шлюбні стосунки припинено з серпня 2024 року, мають окреме житло в Норвегії, розділено рахунок на отримання допомоги. Відповідач вчиняв щодо позивача насильство, про яке повідомлялась поліція 08 серпня 2024 року, 09 вересня 2024 року, а на розгляді уповноважених органів іноземної держави перебуває заява про компенсацію постраждалій від насильства, в якому вказано ім`я порушника ОСОБА_3 . Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду. Представник ОСОБА_2 адвокат Теперик Олександр Вячеславович подав відзив, в якому заперечує викладені апелянтом доводи. Вказує, що повідомлення про вчинення психологічного насилля не відповідає дійсності, оскільки всі повідомлення не знайшли свого підтвердження. Зазначає, що вимоги заявника обумовлені станом її здоров`я, сторони йдуть до примирення, а ініціатором розлучення є матір позивачки. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 10 січня 2025 року від імені відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, підписане представником-адвокатом Теперик Оксаною Василівною. В додатках до заяви, на підтвердження повноважень представника, зазначено ордер №1007929 від 09.01.2025 року. 12 лютого 2025 року від представника відповідача Теперик Оксани Василівни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з можливістю примирення сторін. Зазначено, що ордер знаходиться у матеріалах справи. Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Судом встановлено, що ордер №1007929 від 09.01.2025 року, який би підтверджував повноваження адвоката Теперик Оксани Василівни на представництво інтересів відповідача у матеріалах справи відсутній. В матеріалах справи наявний ордер серії ВК 1068693 адвоката Теперик Олександра Вячеславовича, який і приймав участь в судових засіданнях. (а.с.44) Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України). Оскільки заява про зупинення провадження підписана від імені ОСОБА_2 особою, яка не підтвердила своїх повноважень, то така заява не підлягала розгляду та повинна була повернута заявнику. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Ярмольчуком Віталієм Сергійовичем, задовольнити. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2025 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Судді: Боймиструк С.В. Гордійчук С.О. Шимків С.С.