Постанова 4823 № 750/17847/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 12 червня 2025 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/17847/24 Головуючий у першій інстанції Супрун О. П. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/997/25 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шарапової О.Л., суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А., з участю секретаря: Шапко В.М., Сторони: позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», відповідач: ОСОБА_1 . Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Універсал Банк». Оскаржується заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 березня 2025 року, суддя Супрун О.П., місто Чернігів. В С Т А Н О В И В: У грудні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.04.2018 у розмірі 14 762,01 грн станом на 25.10.2024 та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що у жовтні 2017 року AT «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 30.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.04.2018 та отримав чорну картку monobank. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 100 000 грн на платіжну картку, з можливістю його коригувати, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Умовами. Станом на 25.10.2024 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 15.10.2022 Банк направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити заборгованість. Проте відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів Банку. Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 березня 2025 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг від 30.04.2018 у розмірі 993,12 грн та 202,87 грн судового збору. В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягненні тіла кредиту в розмірі 13 768,89 грн та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що до позовної заяви додані Умови з сайту https://www.monobank.ua/terms, з яких вбачається, що редакція цих правил була затверджена Протоколом Правління №12 від 28.03.2018 та самі Умови та Правила були дійсні в період з 28.03.2018 по 01.05.2018. Отже відповідач, на час підписання анкети-заяви 30.04.2018, не міг бути ознайомлений з будь якими іншими правилами. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування», споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з інформацією, яка розміщена на офіційному веб-ресурсі та самостійно прийняти рішення, щодо подальшого використання кредитних коштів. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що у самому мобільному додатку monobank містяться Тарифи, які також розміщені і на офіційному сайті АТ «Універсал Банк» та знаходяться в загальному доступі. Таким чином, з використанням власного пін-коду відповідач має цілодобовий доступ до цих тарифів. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що відповідач, підписуючи договір, підтвердив, що ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірник у мобільному додатку. Крім того погодився з тим, що банк має право на всій розсуд, в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлення у мобільний додаток. Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу суду на те, що платежі, щодо перерахування коштів за договором та користування рахунком здійснювались дистанційно за допомогою мобільного додатку з використанням фінансового номеру телефону, який зазначений в анкеті-заяві, ОТП-пароля надісланого на цей номер, пін коду до мобільного додатку та з використанням електронного цифрового підпису. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що згідно умов кредитного договору, кредит збільшується на суму заборгованості за відсотками не у всіх випадках, а лише якщо в момент оплати такої заборгованості на рахунку клієнта відсутня необхідна сума коштів для здійснення такого платежу. Тобто, в розрахунку заборгованості вірно зазначено, що відповідач має заборгованість лише зі сплати тіла кредиту, оскільки відсотки були погашені за рахунок кредитних коштів. Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що судом першої інстанції було неповно досліджено Анкету-заяву, розрахунок заборгованості, виписку по особовому рахунку та умови укладеного між сторонами Договору, що призвело до невірного вирішення спору. Зазначає, що особа користувалася платіжною карткою, а саме, знімала готівку через банкомати, переказувала кошти, сплачувала за товари та погодилась з тарифами банку, а тому відсутні підстави для звільнення відповідача від виконання грошового зобов`язання та повернення кредитних коштів. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що у жовтні 2017 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 30.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, укладення якого підтвердив та зобов`язався виконувати його умови. Відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (пункти 2, 3). Згідно з пунктом 3 анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (а.с. 7). Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (пункт 6). З пункту 10 анкети-заяви вбачається, що відповідач надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк» без додаткових розпоряджень для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору, або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком. За умовами анкети-заяви ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» на його ім`я. До позову АТ «Універсал Банк» додано: - Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені протоколом правління № 12 від 28.03.2018 (а.с. 8-17); - витяг з тарифів за карткою Чорна картка monobank (а.с. 18-20). Жоден із вищевказаних документів, окрім Анкети-заяви, не містить підпису чи електронного підпису ОСОБА_1 . Із виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 убачається, що за період з 30.04.2018 по 25.10.2024 відбувалося користування кредитною карткою (а.с. 24-47). Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 30.04.2018, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 25.10.2024 її розмір складає 14 762,01 грн, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 14 762,01 грн (а.с. 21-23). Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до частин 1-2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять жодних даних щодо того, які саме тарифні плани діяли для карток, що видавались відповідачу, позивачем не доведено належними та достатніми доказами, що саме додані до позовної заяви умови та правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву, а також те, що надані йому для ознайомлення документи на момент підписання вказаної заяви взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати заборгованості за відсотками, їх розмірів і порядку нарахування. Крім того, суд дійшов висновку, що тіло кредиту було безпідставно збільшено за рахунок включення відсотків на загальну суму 13 768,89 грн. Розглядаючи справу у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що банківська установа видала відповідачу платіжну картку. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення. Заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 березня 2025 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуюча: Судді: