Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/7290/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/7290/24 Головуючий у першій інстанції Рєпін К.К. Провадження № 33/819/132/25 Доповідач Гемма Ю.М. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі: судді Гемми Ю.М., за участю секретаря Сокол Ю.Ю., захисника Петряєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання захисника Петряєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . в с т а н о в и в: Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Судом установлено, що 08.05.2024 року близько 17:00 год., в м. Херсоні по вул. Володимира Великого буд. 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою, захисник Петряєв В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що розгляд справи за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відбувся без його участі та захисника. Зокрема зазначає про те, що ОСОБА_1 та його захисника не було повідомлено про розгляд справи судовою повісткою. Оскаржувану постанову захисником отримано 23.05.2025 року, що підтверджено розпискою. ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника Петряєв В.В. в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання сторони захисту, апеляційний суд дійшов до наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її представником, захисником. Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження. Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з дня її винесення, тобто з 19.04.2024 року (наступного дня). Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»). При вирішення клопотання захисника Петряєв В.В. в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційний суд враховує, що захисник відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у разі, якщо саме захисник порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого пропуску. Зазначені захисником Петряєвим В.В. обставини на обґрунтування клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважними, оскільки такі обставини безпосередньо не пов`язані з реалізацією прав та процесуальних обов`язків саме ОСОБА_1 . Відповідно до матеріалів справи, захисник Петряєв В.В. не брав участі у розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у суді першої інстанції та 27.05.2025 подав апеляційну скаргув інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2025 року, який сплив 28.04.2025 року. Однак ця обставина не може бути визнана судом як поважна причина пропуску захисником ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження. За наявності саме у ОСОБА_1 перешкод у поданні у визначений законом строк апеляційної скарги, він має право подати клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження і доводити поважність причин пропуску цього строку, як самостійний суб`єкт апеляційного оскарження. Зі змісту оскаржуваної постанови суду випливає, що безпосередньо сам ОСОБА_1 участі в судовому засідання суду першої інстанції не брав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , йому було достеменно відомого про складання протоколу та який суд буде здійснювати розгляд справи щодо нього. Судом першої інстанції вживалися виняткові заходи для належного повідомленням ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, а саме шляхом направлення судових повісток про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення за адресою проживання ОСОБА_1 , яку він указав, а саме в судове засідання, призначенні на 27.03.2025 та 18.04.2025, згідно наявних в матеріалах провадження рекомендованих повідомлень поштових відправлень. Проте, незважаючи на це, ОСОБА_1 в судове засідання Херсонського міського суду Херсонської області не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. При цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості на своєчасне отримання інформації щодо результату розгляду справи щодо нього протягом строку апеляційного оскарження, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку, яка не була спрямована на його готовність брати участь у розгляді справи, та створення ним умов для розгляду справи за його відсутності з метою подальшого оскарження судового рішення з цих підстав. Отже, ОСОБА_1 мав можливість своєчасно отримати в суді копію оскаржуваної постанови та в строки визначені ч.2 ст.294 КУпАП своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, як самостійно, а за наявності певних перешкод через свого захисника. Посилання захисникаОСОБА_2 на те, що постанову суду від 18.04.2025 він отримав лише 23.05.2025, що випливає з його розписки, як на поважну причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не ґрунтуються на законі, оскільки він мав право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня отримання її копії. Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано. Також захисникомОСОБА_2 не надано доказів існування об`єктивно непереборних, тобто таких, що не залежали від його волевиявлення обставин, пов`язаних з дійсними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано. За таких обставин, підстав для задоволення клопотання захисника Петряєва В.В. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд. п о с т а н о в и в: Клопотання захисника Петряєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: Ю.М. Гемма