Постанова 4819 № 766/14576/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/14576/25 Справа № 766/14576/25 Головуючий у першій інстанції Дорошинська В.Е. Провадження № 33/819/121/26 Доповідач Гемма Ю.М. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2026 м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі: судді Гемми Ю.М., за участю секретаря судового засідання Сокол Ю.Ю., захисника Ювченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Ювченка А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_2 бригади, штаб-сержанта. в с т а н о в и в: Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. Судом установлено, що 14.09.2025 року о 00:17 годині в м. Херсоні по проспекту 200 років Херсона, 17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Nemo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу алкотест «Драгер» 7510, тест №460, результат позитивний - 0,76% проміле. Подія фіксувалась в режимі безперервної фіксації на бодікамери 476723, 471634, 476880. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. Доводи та вимоги апеляційної скарги. Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник Ювченко А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції. Апелянт указує на те, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не передувала зупинка транспортного засобу під керуванням останнього. Зокрема зазначає, що поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП в Херсонській області ДПП Кленіна О.О., або будь-яким іншим працівником поліції 14.09.2025 року о 00:17 год. (в дату та час зазначені в протоколі), не здійснювали будь-якої зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зібраними матеріалами адміністративного провадження взагалі не підтверджується факт зупинки транспортного засобу «Citroen Nemo», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Вказує про те, що згідно відеозапису з боді-камери інспектора/інспекторів, неможливо встановити порушення будь-яких правил дорожнього зі сторони ОСОБА_1 , як і неможливо встановити факт керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 . На відео з боді-камер зафіксовано транспортний засіб «Citroen Nemo», д.н.з НОМЕР_3 у статичному стані, в салоні якого перебував ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №702595 зазначено про те, що ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі «Citroen Nemo», д.н.з НОМЕР_3 14.-9.2025 о 00:17 год. Водночас, згідно відеозаписів з боді-камер, які згідно покажчика дати та часу були розпочаті 14.09.2025 о 00:26 год., рух ОСОБА_1 за кермом будь-якого транспортного засобу не зафіксовано. О 00:17 год., з наявного в матеріалах відеозапису, зафіксовано рух транспортного засобу (з нечітким державним реєстраційним номером), при цьому на відрізку відео о 00:17 год. неможливо встановити хто взагалі керував транспортним засобом, який пересувався попереду патрульного авто. Пізніше відеозапис відновлюється о 00:26 год. (що на 9 хвилин пізніше часу зазначеного у протоколі), в цей час на відео видно як ОСОБА_1 перебуває в салоні припаркованого автомобіля та спілкується з працівниками поліції. При цьому на відео ОСОБА_1 руху на транспортному засобі не здійснює. Зазначає, що матеріали справи не містять жодної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за будь-яке адміністративне правопорушення, яке б можна було пов`язувати із підставою зупинки транспортного засобу «Citroen Nemo», д.н.з НОМЕР_3 . До матеріалів справи (до протоколу) не долучено протоколу / постанови щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями КУпАП у сфері порушення правил дорожнього руху України. В протоколі та в додатках відсутні зазначені відомості. Указує про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (фото, відеозйомка, пояснення свідків), які б свідчили про те, що ОСОБА_1 14.09.2025 об 00:17 год., маючи ознаки алкогольного сп`яніння, саме керував транспортним засобом, усупереч вимогам ст.251 КУпАП. Будь-які свідки, або інші докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у час та у місці зазначеному у протоколі, відсутні. Вказує про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зображено будь-якої ознаки алкогольного/наркотичного сп`яніння. Зокрема вказує, що перед початком проведення огляду ОСОБА_1 , працівниками поліції не було ні встановлено, ні зафіксовано, не роз`яснено жодної ознаки алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять фіксації ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Ніхто з поліцейських і не намагався встановити та зафіксувати такі ознаки. Наявне у матеріалах адміністративного провадження направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є незаповненим та складене невідомою особою. У направлені зазначено про те, що воно було складене 14.09.2025 о 00:45 год. в графі, де необхідно було зазначити посаду та спеціальне звання особи (яка склала направлення) зазначено лише слово «відмовився». Зазначає, що таке направлення було складене після того як відбувся розгляд справи, з таким направленням ОСОБА_1 ніхто не ознайомлював. Тобто, працівниками поліції, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного тесту за допомогою «Драгеру» на місці, в порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не склали направлення на огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я. Вказує на те, що показання технічного засобу «Драгер» від 14.09.2025, не є належними та допустимими доказами. Що ж до показання технічного засобу «Драгер», які були взяті за основу для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, то слід звернути увагу на те, що показник 0,76 проміле є некоректним. До таких висновків можна дійти, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, адже ОСОБА_1 довелось більше 10-ти разів продути «Драгер» для того, щоб він спрацював та показав результат проведеного тесту на алкоголь. Окрім того, звертає увагу на долучену до матеріалів провадження роздруківку чеку «Драгер», на якій неможливо прочитати надрукований текст (ні дату проведення тесту, ні номер тесту, ні дату проведення тестової проби, ні іншу інформації, яка є важливою для встановлення обставин справи). Згідно показань технічного засобу «Драгер», який використовується для огляду ОСОБА_1 , температура повітря на момент тесту була +25 градусів, що не відповідає дійсності. Згідно відомостей з декількох метеорологічних онлайн-джерел, температура повітря в ночі (з 00:00 год. до 03:00 год.) 14.09.2025 коливалась від +8 до +10 градусів. Зазначені розбіжності в показниках температури атмосферного повітря (розбіжність в 17 градусів в літній період) також свідчать про несправність технічного засобу «Драгер», який використовувався для огляду ОСОБА_1 та який міг показувати хибні результати. Крім того, у протоколі не зазначено підстав незалучення свідків під час проведення поліцейськими огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що з самого початку розгляду справи та спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , останній неодноразово наполягав на необхідність залучення двох свідків для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також указує на те, що наданий суду відеозапис, не є допустимим доказом. Поліцейськими використовувалися невстановлені технічні засоби відео-фіксації. Цифрові носії, на які здійснювався запис відео жодним чином у протоколі не ідентифіковані, відеозапис є небезперервним, що вказує на недопустимість доказу. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, а рапорти співробітників поліції, не є допустимим доказом по справі. Зазначає, що поліцейськими при складенні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 порушено права особи на захист, яка притягається до відповідальності. В порушення вимог чинного законодавства, працівниками патрульної поліції не роз`яснено ОСОБА_1 прав та наслідків, які настануть у разі проходження огляду чи відмови проходити огляд на стан сп`яніння. Інспектор не роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, не роз`яснив наслідки проходження огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, не роз`яснив про можливість проходження альтернативного огляду у закладі охорони здоров`я також за допомогою спеціального технічного засобу, не роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду та взагалі можливість відмови від проходження огляду. Крім того, вказує про те, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому працівниками поліції не був дотриманий спеціальний порядок огляду військовослужбовця ЗСУ, визначений приписами ст.266-1 КУпАП. Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, в апеляційному розгляді, не надходило. Тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Позиції сторін. В судовому засіданні захисник Ювченко А.В. в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, підтримав апеляційні вимоги сторони захисту, просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заслухавши позицію сторони захисту, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку. Мотиви суду. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затверджено спільним Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я. Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи випливає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги вищевказаних законодавчих актів. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується наступними доказами, зібраними в порядку ст.251 КУпАП, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 702595 від 14.09.2025, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; - чек-тестом алкотестера «Drager Alcotest 7510» від 14.09.2025, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 0,76 проміле; - направленням на огляд водія на стан сп`яніння від 14.09.2025 року, відповідно до якого виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя) ; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, результат 0,76 проміле; - відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, котрий здійснював оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних Правил дорожнього руху України. З якого випливає, що після зупинки транспортного засобу «Citroen Nemo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в комендантську годину та за кермом якого перебував ОСОБА_1 встановлено, що він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджено тестом, який вказує на позитивний результат. Суд звернув увагу на те, що такий відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18; - довідкою з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» від 15.09.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 16.03.2019 року. Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що наведені вище докази не можуть бути належними та допустимими для доведення винуватості ОСОБА_1 з наступних підстав. Протокол про адміністративне правопорушення, за своїм змістом, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений, відповідно до ст.255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 і відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання у відповідності до вимог ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, ознайомлено зі змістом протоколу, але він відмовився надати пояснення по суті порушення та підписав протокол. Жодних зауважень від ОСОБА_1 до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо не роз`яснення йому прав та обов`язків, від нього не надходило, тобто він реалізував своє право на захист. Зазначене вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи та невідповідність висновків суду фактичних обставинам справи, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Кожен з доказів був предметом дослідження суду першої інстанції, проведено належний їх аналіз і вони обґрунтовано покладені в основу ухваленого по справі судового рішення. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 не був згоден з діями працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, як на це вказує захисник. А тому підстав для визнання протоколу недопустимим доказом у справі, апеляційний суд не вбачає. Якість з запису з боді-камери поліцейського є належної якості, такою, яка дає змогу відтворити події, зазначені в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та підтверджує їх. Згідно цього відеозапису, жодного тиску чи примусу з боку співробітників поліції на ОСОБА_1 з метою примушення до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чи відмови від його проходження, визнання ним винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, судом не встановлено. Що ж до посилань захисника в апеляційній скарзі на неправомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то такі права поліцейських, в залежності від ситуації, передбачені ст.31, 32, 35 Закону України «Про національну поліцію», з урахуванням того, що м. Херсон, а також сам ОСОБА_1 перебувають на території із спеціальним режимом та в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції 14.09.2025 близько 00:17 год. за адресою: м. Херсон по проспекту 200 років Херсона, 17, тобто під час дії комендантської години, що, в свою чергу, також вказує на необґрунтованість посилання захисника в апеляційній скарзі на неправомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Неспроможними є і посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і на нього розповсюджується спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст.266-1 КУпАП, а саме його огляд мав проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органом управління Військової служби правопорядку у ЗСУ, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч.2-7 ст.266-1 КУпАП. Відповідно до ст.15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Крім того, ст.256 КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими нормативно-правовими актами. Зокрема Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853), визначає органи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема і за ст.130 КУпАП. Відповідно до ст.255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП віднесено до компетенції, зокрема, органів Національної поліції. Відповідно до ч.3 ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Крім того, відповідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст.266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду водія - військовослужбовця таку процедуру проводить орган поліції, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода, такий огляд проводить військова служба правопорядку. А тому під час процедури огляду на стан сп`яніння водія військовослужбовця представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Крім того, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з цивільними номерними знаками та не надав будь-яких доказів виконання ним на час зупинки обов`язків по військовій службі. Що ж до заперечень сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , то вони були предметом перевірки у суді першої інстанції на не знайшли свого підтвердження. Згідно відеофайлів, судом установлено, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем зафіксовано у комендантську годину, і як правильно зазначив суд першої інстанції, що відповідно до відеозапису, поліцейськими роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки та порушення ПДР України. Працівниками поліції ознайомлено ОСОБА_1 з правами та запропоновано пройти освідування на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, на що останній погодився. Також йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, але він відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, тому форма направлення у даному випадку правового значення не має та не могла бути підставою для відмови закладом охорони здоров`я у проведенні такого огляду. У зв`язку з чим, доводи захисника про зворотне є неспроможними. Під час фіксації подій, ОСОБА_1 не заперечувався факт керування ним транспортним засобом. Крім того, останньому під запис роз`яснено, що ведеться фіксування технічними засобами, і що в такому випадку присутність двох свідків є необов`язковою. З відеозапису, наданого працівниками поліції, випливає, щоОСОБА_1 не зазначав про існування будь-якої іншої особи, яка могла б керувати автомобілем. Більш того, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував й ту обставину, що він керував автомобілем. Суд зазначає, що сторона захисту не обмежена у збиранні та наданні доказів на підтвердження своєї позиції щодо відсутності факту керування транспортним засобом, проте сторона захисту обмежилась лише запереченням даного факту, не надавши на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів. Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат - позитивний, 0,76 проміле. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя) та результати огляду, з якими ОСОБА_1 погодився та підписав акт огляду. Протокол, складений працівниками поліції щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 підписав, будь-які пояснення чи зауваження ОСОБА_1 в протоколі відсутні. Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП. Позицію сторони захисту про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано визнав неприйнятною, оскільки вона зводиться до формального спростування окремих доказів по справі з метою уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Порушень процесуальних прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, при складанні протоколу судом не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення разом з наведеними вище доказами, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 узгоджуються між собою щодо часу, місця, обставин вчинення ним правопорушення та свідчать, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке перевищує максимально допустиму норму, визначену п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735. Доводи захисника про те, що результати вимірювання газоаналізатору Драгер є не допустимими доказами, оскільки він був несправним, через невірне зазначення, на його думку, температури навколишнього середовища, базуються лише на здогадках апелянта і не містять під собою ніякого підґрунтя. Доказів на підтвердження того, що реальна температура повітря на вулиці у момент зупинки була іншою, ніж та, що роздрукувалася на чеку алкотестера, стороною захисту не надано. Позицію сторони захисту, суд правильно розцінив як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд правильно визнав, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п.2.9 а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційний суд наголошує, що у відповідності до ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Суд першої інстанції досліджує обставини справи лише за наявної сукупності зібраних уповноваженими особами доказів і приймає рішення на підставі їх оцінки. Судом не було встановлено жодних обставин щодо недостатності наявних у справі доказів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд вважає, що доводи сторони захисту про недоведеність винуватості ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та висновків суду першої інстанції не спростовують. Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з чим, доводи апелянта про відсутність належних та допустимих доказів у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявність підстав для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи. Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах, установлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Даних про те, що у справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, зокрема, порушення права на захист ОСОБА_1 при збиранні й дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено. З огляду на це, посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є безпідставними. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. Тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника Ювченка А.В. в інтересах ОСОБА_1 , відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд. п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Ювченка А.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя: Ю.М. Гемма