Постанова 4801 № 127/9790/25

Справа № 127/9790/25 Провадження № 33/801/553/2025 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В. Доповідач: Войтко Ю. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 09 червня 2025 рокум. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Войтка Ю. Б., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Галини Михайлівни, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року. 04 червня 2025 року до Вінницького апеляційного суду від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Г. М. надійшло клопотання, в якому вона просить призначити у даній справі судово-медичну токсикологічну експертизу біологічного матеріалу ОСОБА_1 , проведення якої просить доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертів просить постановити наступні питання: - чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду від 24.03.2025 у ОСОБА_1 .? - чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння? В обґрунтування клопотання зазначено, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.03.2025 о 11:20 год. в м. Вінниці на вул. Гліба Успенського, 52, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради». Висновок № 0180 - позитивний, за результатом якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, через вживання наркотичної речовини канабіс. Вказує, що направлення на огляд до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, не містить жодної доказової бази перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, оскільки містить виклад загальновживаних ознак характерних для такого стану особи, які є власними, візуальними, оціночними судженнями особи, які викликають у особи що складає направлення підозру у перебуванні особи в стані наркотичного сп`яніння та є підставою для скерування особи на медичний огляд. Тому, вказане направлення не доводить вину водія ОСОБА_1 та не може слугувати доказом наявності (відсутності) складу адміністративного правопорушення. Водночас. Висновок лікаря № 0180, який є основним доказом у справі є необґрунтованим та незаконним, оскільки зі слів ОСОБА_1 був складений працівниками лікарської установи на підставі результатів освідування на стан наркотичного сп`яніння проведеного лише за допомогою експрес тесту «Sniper 5», що є порушенням вимог інструкції до зазначеного препарату та порушенням вимог Інструкції №1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В судовому засіданні суду першої інстанції не було заявлено клопотання про призначення судово-хімічної експертизи біологічного матеріалу, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, так як він є військовослужбовцем та здійснює військову службу в складі ЗСУ України, та на день розгляду справи здійснював військову службу в роті охорони перебуваючи в м. Харків. Так, з диспозиції ст. 130 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено за перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння. Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0180 від 24.03.2025 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З положень статті 273 КУпАП слідує, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП). Враховуючи мотиви апеляційної скарги, зокрема заперечення апелянтом факту вживання наркотичних засобів та непогодження з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, беручи до уваги, що відмова суду першої інстанції в призначенні такої експертизи є такою, що суперечить принципам судочинства (верховенства права) та обставинам справи, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 наркотичних речовин необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення права на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим. У пункті 10 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 зазначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Тому для проведення експертизи слід витребувати у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (висновок медичного огляду особи на стан сп`яніння від 24 березня 2025 року, складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №0180 від 24 березня 2025 року). Строк проведення експертизи, враховуючи обмежені строки зберігання біологічних зразків (до 22 червня 2025 року), слід встановити до 22 червня 2025 року. За приписами ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Тому з метою недопущення порушення вказаних вимог закону апеляційний суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи. Керуючись ст.273,278,294 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», постановив: Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Г. М. про призначення у даній справі судово-медичної токсикологічної експертизи задовольнити. Призначити у даній справі судово-медичну токсикологічну експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання : - чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду від 24.03.2025 у ОСОБА_1 .? - чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння? Проведення експертизи доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385,КК України за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку. Встановити строк проведення експертизи до 22 червня 2025 року. Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 24 березня 2025 року для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (висновок № 0180 від 24 березня 2025 року). Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» надати (направити) вказані зразки до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83). Оплату за проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Постанову суду направити для виконання до Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» (21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В) та до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83). Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко