Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/18753/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18753/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Бендес А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року (суддя Ніколайчук С.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 10.10.2024 року) у адміністративній справі №160/18753/24 за позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді прокурора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд в с т а н о в и в: У липні 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі по тексту відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі по тексту відповідач 2), Дніпропетровської обласної прокуратури (далі по тексту відповідач 3), в якому просив визнати поважними причини пропуску ним строку звернення до суду з вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 від 29.04.2024 року, яке винесене відносно нього; поновити йому строк звернення до суду з вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішення №1 відповідача 1 від 29.04.2024 року, яке винесене відносно нього; визнати протиправним та скасувати рішення №1 від 29.04.2024 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 29.04.2024 відповідача 1, яке винесене відносно нього; визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Сергія Біжка за №1410к «Про звільнення» від 25.06.2024 року, яким його звільнили з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 п.19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») з 26.06.2024 року; поновити його у Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з 27.06.2024 року; стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.06.2024 року по день винесення рішення суду; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2, відповідача 3 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року визнано протиправним та скасовано рішення №1 Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 29.04.2024 року, яке винесене відносно ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1410к «Про звільнення» від 25.06.2024 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 п.19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») з 26.06.2024 року; поновлено ОСОБА_1 у Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з 27.06.2024 року; стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.06.2024 року по день винесення рішення у розмірі 121332,40 грн.; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 у Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з 27.06.2024 року; допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу служби у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 40146,75 грн. З рішенням суду не погодився Офіс Генерального прокурора та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення суду прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що на підставі досліджених матеріалів атестації, кадровою комісією встановлено обставини, які свідчать про невідповідність ОСОБА_1 вимогам професійної компетентності та відповідно до пунктів 13, 17 розділу ІІ Закону України №113-ІХ, пунктів 6 розділу 1, п.16 розділу ІV Порядку №221, прийнято рішення від 29.04.2024 року №1 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, яке є підставою для видання наказу керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» та відповідно наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 25.06.2024 року №1410к ОСОБА_1 було звільнено з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури з 26.06.2024 року. Як вбачається з рішення кадрової комісії, остання врахувала, що вартість автомобіля ВМW Х5, 2007 року випуску, який прокурор придбав у 2017 році більш ніж у 10 разів нижча за ринкову вартість такого автомобіля, а прокурор не надав належного підтвердження, що на момент придбання автомобіль знаходився в технічно несправному стані та що його вартість дійсно становить 49000 грн. Комісія має обґрунтований сумнів щодо чесності прокурора при надання комісії відповідей про дійсну вартість цього автомобіля. Апелянт зазначив, що до кадрової комісії входить дослідження обговорення результатів атестації прокурора та прийняття рішень про успішне чи неуспішне її проходження, що в свою чергу і є дискреційними повноваженнями кадрових комісій. Апелянт вважав, що суд не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку щодо дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності, а, також, рівня професійної компетентності прокурора, та, відповідно, встановлювати відповідність прокурора вимогам, оскільки такі дискреційні повноваження мають виключно члени кадрової комісії. На думку апелянта, висновки суду першої інстанції щодо неврахування кадровою комісією результатів проведених при прийнятті на роботу таємних перевірок доброчесності є безпідставними, оскільки ці перевірки обумовлені різними процедурами, які передбачені різними нормами законодавства та мають різні правові наслідки і не підміняють та не суперечать один одному. З рішенням суду першої інстанції не погодилася Дніпропетровська обласна прокуратура та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права; з порушенням положень Закону України №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (набрав чинності 25.09.2019 року) та Порядку атестації №221. Апелянт зазначив, що у своєму рішення кадрова комісія зазначила, що «оскільки вартість автомобіля ВМW Х5, 2007 року випуску, який прокурор придбав у 2017 році більш ніж у 10 разів нижча за ринкову вартість такого автомобіля, а прокурор не надав належного підтвердження, що на момент придбання автомобіль знаходився в технічно несправному стані та що його вартість дійсно становить 49000 грн. Комісія має обґрунтований сумнів щодо чесності прокурора при надання комісії відповідей про дійсну вартість цього автомобіля. Комісія критично поставилася до пояснень прокурора, оскільки вони не підтверджують технічний стан автомобіля на момент його придбання та не пояснюють чому вартість була більш ніж в 10 раз нижчою за її ринкову вартість як на дату його придбання, так і станом на проведення атестації прокурора. Апелянт зазначив, що у кадрової комісії виник обґрунтований сумнів у відповідності ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності. Апелянт зазначив, що на виконання рішення кадрової комісії керівником Дніпропетровської обласної прокуратури було прийнято наказ від 25.06.2024 року №1410к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області. Апелянт зазначив, що неможливо судовим рішенням поновити ОСОБА_1 в Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області в обхід процедури і порядку, визначеному Законом №113-ІХ, Порядку №221, Порядку №233. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 працював у період з 19.01.2006 року по 08.04.2009 року на посаді помічника прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, з 09.04.2009 року по 22.02.2010 року на посаді помічника прокурора м. Кривого Рогу, з 23.02.2010 року по 07.06.2012 року - на посаді помічника прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, з 08.06.2012 року по 02.01.2013 року - на посаді прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу, з 03.01.2013 року по 14.12.2015 року на посаді старшого прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу, з 26.06.2019 року по 03.03.2020 року - на посаді прокурора місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (на час відпустки для догляду за дитиною основного працівника), з 04.03.2020 року по 26.06.2024 року а посаді прокурора місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області. ОСОБА_1 з 01.10.2020 року по 15.02.2024 року проходив військову службу та є учасником бойових дій, що підтверджується військовим квитком НОМЕР_1 та посвідченням № НОМЕР_2 від 21.05.2021 року, виданим Управлінням персоналу головного штабу адміністрації Державної спеціальної служби транспорту. ОСОБА_1 було подано заяву у встановлений строк і за визначеною формою про переведення на посаду прокурора в місцевій прокуратурі та про намір пройти атестацію, у зв`язку з чим його допущено до проходження атестації. За результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, від 21.08.2023 року, ОСОБА_1 набрав 77 балів та був допущений до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. За результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки від 12.09.2023 року ОСОБА_1 набрав 128 балів та був допущений до співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Рішенням №1 Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 29.04.2024 року, яке вручено ОСОБА_1 тільки 26.06.2024 року (у день звільнення), кадрова комісія «з`ясувала обставини, які свідчать про невідповідність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 вимогам професійної етики та доброчесності прокурора». Дніпропетровською обласною прокуратурою 26.06.2024 року було вручено ОСОБА_1 копію наказу керівника обласної прокуратури за №1410к від 25.06.2024 року «Про звільнення», яким звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 п.19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») з 26.06.2024 року. Суд зазначив, що приймаючи рішення про неуспішне проходження прокурором атестації за критерієм невідповідності прокурора вимогам професійної етики та доброчесності кадрова комісія виходила з того, що при придбанні 29.06.2017 року ОСОБА_2 вказав занижену його вартість, а при відчуженні 24.06.2022 року завищену вартість автомобіля. Судом встановлено, що на запитання членів комісії, які надсилалися заздалегідь позивачу, щодо вартості придбаного ним транспортного засобу у 2017 році ОСОБА_1 надіслав комісії свої пояснення та на підтвердження джерела походження коштів надав наявні у нього документи, які не викликають обґрунтованих сумнівів. Водночас, ані рішення комісії, ані протокол її засідання не містять належних мотивів не прийняття до уваги цих пояснень прокурора. Зі змісту оскаржуваного рішення комісії слідує, що ОСОБА_1 надав комісії копію договору купівлі-продажу №1243/2017/517921 від 29.06.2017, в якому зазначено, що він є покупцем автомобіля BMW Х5, 2007 року випуску, ціна якого за домовленістю сторін складає 49000 грн. Суд, врахував, що на момент придбання ним автомобіля BMW Х5, 2007 року випуску, тобто станом на 29.06.2017 року, він не обіймав посаду прокурора, тобто купівля спірного майна мала місце, коли ОСОБА_1 не перебував на публічній службі. Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що на момент придбання у 2017 році ОСОБА_1 автомобіля BMW Х5, 2007 року випуску, він був у несправному стані, не мав двигуна, не міг самостійно пересуватись, мав дефекти кузову, що і викликало його невисоку вартість, оскільки його продавали під розбір на деталі, проте ОСОБА_1 вирішив його відремонтувати; за яку ціну вартості автомобіля сторгувались покупець з продавцем свідок не знає, бо лише допоміг ОСОБА_1 знайти авто. Суд не встановив, що у комісії були наявні обґрунтовані дані, завдяки яким можна поставити під сумнів те, що в дійсності ринкова ціна придбаного ОСОБА_1 автомобіля складає більшу суму, ніж та, що вказана ним та продавцем автомобіля у договір купівлі-продажу №1243/2017/517921 від 29.06.2017 року, що свідчить про характер припущень, які використані у оскаржуваному рішення, а це в свою чергу є недопустимим. Комісією залишено без уваги той факт, що здійснивши ремонт спірного автомобіля, ОСОБА_1 , який мав на той час статус учасника бойових дій та продовжував нести військову службу, продав автомобіль 24.06.2022 року вже під час оголошеного у країні військового стану. Суд вважав необґрунтованими та суперечливими висновки комісії, яка стверджує в оскаржуваному рішенні, що продаж автомобіля BMW Х5, 2007 року випуску, у червні 2022 року за 175000 грн. (орієнтовно 6000 доларів США за курсом Національного банку України станом на червень 2022 року) є завищеною ціною, в той час, як придбання у червні 2017 року автомобіля у несправному стані за 49000 грн. заниженою. Додатково суд врахував, що ОСОБА_1 проходив таємну перевірку доброчесності прокурора, яка проводилася компетентним органом, а саме Національним агентством з питань запобігання корупції, в тому числі на запит прокуратури Дніпропетровської області від 28.05.2019 року №11-1051/вих19 про проведення перевірки відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком. На момент проведення цієї перевірки ОСОБА_1 при прийнятті на роботу у червні 2019 року на посаду прокурора місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, обставини придбання ним автомобіля BMW Х5, 2007 року випуску, вже існували, підлягали перевірці та не могли не бути відомі роботодавцю при прийнятті ОСОБА_1 на публічну службу. Суд врахував, що відповідно до довідки Дніпропетровської обласної прокуратури вих. №21-110вих24 від 29.07.2024 року середньомісячний розмір заробітної плати ОСОБА_1 становить 40146,75 грн., а середньоденна заробітна плата 1784,30 грн., а тому розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 27.06.2024 року по 01.10.2024, складає 121332,40 грн. (68 робочих дні х 1784,30 грн.). Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався статтями 3, 51 Закону України «Про прокуратуру»; Рішенням Конституційного Суду України від 01.03.2023 року № 1-р(ІІ)/2023; підпунктом 3 п.7, підпунктом 2 п.9 розділу ІI «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року №113-IX; п.5 розділу І, пунктами 9, 10, 11, 12, 13 розділу IV Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221; пунктами Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.10.2019 року №233; статтями 11, 16, 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; ст.235 КЗпП України; п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 та прийшов до висновку про те, що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації може бути предметом оцінки судом адміністративної юрисдикції, зокрема, на відповідність його обґрунтованості та вмотивованості, тобто дотриманню п.12 Порядку №233. Суд під час перевірки рішення кадрової комісії, не втручаючись у дискреційні повноваження вказаної комісії та керуючись завданнями адміністративного судочинства, передбаченими ст.2 КАС України, досліджує докази та з`ясовує, чи дійсно вони спростовують висновки комісії, які стали підставою для прийняття спірного рішення. Суд зазначив, що рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття, має містити обґрунтований висновок про те, за якими саме критеріями (компетентності, професійної етики або доброчесності) та на підставі яких фактів, прокурор не відповідає займаній посаді та, відповідно, підлягає звільненню. Суд прийшов до висновку про те, що висновки кадрової комісії про невідповідність прокурора вимогам професійної етики та доброчесності є необґрунтованими, суб`єктивними і такими, що зроблені винятково на підставі припущень та за відсутності будь-яких належних доказів, які б окремо або в сукупності свідчили про невідповідність ОСОБА_1 законодавчо визначеним критеріям для зайняття посади прокурора, перевірка на наявність яких здійснюється в межах атестації прокурорів, що є достатнім та самостійним підґрунтям для визнання такого рішення протиправним і скасування, у зв`язку з цим наказ про звільнення є протиправним, а тому ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді з одночасним стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 у період з 19.01.2006 року по 08.04.2009 року працював помічником прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, з 09.04.2009 року по 22.02.2010 року - помічником прокурора м. Кривого Рогу, з 23.02.2010 року по 07.06.2012 року - помічником прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, з 08.06.2012 року по 02.01.2013 року - прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу, з 03.01.2013 року по 14.12.2015 року - старшим прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу. З 26.06.2019 року по 03.03.2020 року ОСОБА_1 працював прокурором місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (на час відпустки для догляду за дитиною основного працівника), з 04.03.2020 року по 26.06.2024 року - прокурором місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області. З 01.10.2020 року по 15.02.2024 року ОСОБА_1 проходив військову службу та є учасником бойових дій, що підтверджується військовим квитком НОМЕР_1 та посвідченням № НОМЕР_2 від 21.05.2021 року, виданим Управлінням персоналу головного штабу адміністрації Державної спеціальної служби транспорту. Встановлено, що ОСОБА_1 було подано заяву про намір пройти атестацію, у зв`язку з чим його допущено до проходження атестації та за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, від 21.08.2023 року, ОСОБА_1 набрав 77 балів та був допущений до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. За результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки від 12.09.2023 року ОСОБА_1 набрав 128 балів та був допущений до співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Встановлено, що 29.04.2024 року ОСОБА_1 проходив співбесіду на відповідність вимогам професійної етики та доброчесності прокурора та рішенням №1 Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 29.04.2024 року було визнано, що прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію. Згідно матеріалів справи, рішення кадрової комісії вручено ОСОБА_4 26.06.2024 року (у день звільнення) разом з наказом від 25.06.2024 року №1410к про його звільнення. Як вбачається з тексту рішення кадрової комісії №1 від 29.04.2024 року, підставою для прийняття рішення про неуспішне проходження атестації було те, що вартість автомобіля ВМW Х5, 2007 року випуску, який прокурор придбав у 2017 році більш ніж у 10 разів нижча за ринкову вартість такого автомобіля, а прокурор не надав належного підтвердження, що на момент придбання автомобіль знаходився в технічно несправному стані та що його вартість дійсно становила 49000 грн. Комісія мала обґрунтований сумнів щодо чесності прокурора при наданні комісії відповідей про дійсну вартість цього автомобіля. Як вбачається, ОСОБА_1 надав кадровій комісії копію договору купівлі-продажу №1243/2017/517921 від 29.06.2017 року, в якому зазначено, що він є покупцем автомобіля ВМW Х5, 2007 року випуску, ціна якого за домовленістю сторін складає 49000 грн. Кадрова комісія врахувала, що за інформацією з відкритих джерел, ринкова вартість автомобіля такої марки та моделі у 2017 році становила більше 500000 грн. (орієнтовно 19200 доларів США за курсом НБУ станом на червень 2017 року), станом на травень 2017 року ринкова вартість автомобіля такої марки та моделі становила 500000 грн. (орієнтовно 12500 доларів США за курсом НБУ станом на травень 2024 року). Прокурор пояснив, що вартість 49000 грн. була зазначена в товарознавчій експертизі, яка проводилася при перереєстрації автомобіля, та була зумовлена терміном експлуатації та технічним станом автомобіля, автомобілю було більше 10 років та він перебував в технічно несправному стані, а саме: двигун автомобіля не працював та потрібен був капітальний ремонт, були пошкодження лакофарбувального покриття, сліди попередніх малярних робіт із застосування шпаклівки на деталях кузова автомобіля та інших ознак недоброякісного використання автомобіля попереднім власником. На підтвердження своїх слів прокурор надав пояснення ОСОБА_5 , в яких зазначено які ремонтні роботи виконувалися з автомобілем, а також відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровської області від 21.11.2023 року №31/4-Б-705-2023, в якій зазначено, що реєстраційну справу щодо придбання цього автомобіля було знищено. Прокурор під час співбесіди повідомив, що загалом він витратив на ремонт цього автомобіля 3000 - 4000 доларів США. Комісія критично оцінила такі пояснення прокурора, оскільки, вони не підтверджують технічний стан автомобіля в момент його придбання та не пояснюють чому вартість автомобіля була більш ніж в десять разів нижчою за її ринкову вартість як на дату його придбання, так і станом на проведення атестації прокурора. Комісія зазначила, що прокурор не надав підтвердження, що при перереєстрації транспортного засобу дійсно здійснювалася товарознавча експертна оцінка та що за її результатами була визначена вартість транспортного засобу у розмірі 49000 грн. Комісія врахувала, що через 5 років після придбання автомобіля 24.06.2022 року, прокурор продав його за 175000 грн. (орієнтовно 6000 доларів США за курсом НБУ станом на червень 2022 року), що більш ніж втричі вище за ціну, яку за його словами, він сплатив за його придбання. Під час співбесіди прокурор повідомив, що за час експлуатації автомобіля з 2017 року по 2022 рік його перебіг збільшився приблизно на 200000 кілометрів. Навіть з урахуванням ремонтних робіт на які, за словами прокурора, він витратив орієнтовно 3000 4000 доларів США з 2017 року по 2022 рік, зростання вартості автомобіля є занадто значним після 5 років його регулярної експлуатації. Матеріалами справи встановлено, що наказом Дніпропетровської обласної прокуратури від 25.06.2024 року №1410к звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 п.19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») з 26.06.2024 року. Підстава: рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 29.04.2024 року №1. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі продажу №1243/2017/517921 від 29.06.2017 року ОСОБА_6 продала ОСОБА_1 автомобіль ВМW Х5, 2007 року випуску, ціна якого за домовленістю сторін складає 49000 грн. Цей договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі 1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області №1243/2017/517923 в присутності адміністратора ОСОБА_7 , який перевірив відповідність інформації до цього договору документам, які надані сторонами договору. Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 21.11.2023 року №31/4-Б-405-2023, транспортний засіб ВМW Х5, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , 29.06.2017 року було зареєстровано у територіальному сервісному центрі МВС №1243 на підставі договору купівлі продажу, укладеному у ТСЦ МВС від 29.06.2017 року за №№1243/2017/517921 на ОСОБА_1 21.11.2023 року №31/4-1243-148еп ТСЦ МВС №1243 засобами електронного зв`язку було надіслано відповідь, що реєстраційну справу щодо т.з. ВМW Х5, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 було знищено. Надати копії запитуваних документів немає можливості у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання (3 роки). В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_5 , підпис якого завірено нотаріально, від 08.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомляє, що у вересні 2017 року до нього звернувся ОСОБА_8 з проханням відремонтувати двигун автомобіля БМВ Х5 сріблястого кольору, який він придбав. Після цього вказаний автомобіль транспортували за допомогою іншого автомобіля на тросі до його гаражу. Провівши ендоскопію двигуна та заміривши компресію в циліндрах, він повідомив, що потрібно знімати двигун разом з коробкою передач та провести розробку механізмів що встановити всі причини несправності двигуна. Розібравши двигун ним були виконані ремонтні роботи, а саме: проточка циліндрів двигуна під нові ремонтні поршні та замінені за необхідністю ремкомплексні механізми та інші деталі двигуна, які саме точно згадати він не може, оскільки пройшов великий проміжок часу. Після ремонту двигуна він повернув його власнику, який поїхав власним ходом. Встановлено, що 12.09.2024 року судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що на момент придбання у 2017 році ОСОБА_1 автомобіля BMW Х5, 2007 року випуску, він був у несправному стані, не мав двигуна, не міг самостійно пересуватись, мав дефекти кузову, що і викликало його невисоку вартість, оскільки його продавали під розбір на деталі, проте ОСОБА_1 вирішив його відремонтувати; за яку ціну вартості автомобіля сторгувались покупець з продавцем свідок не знає, бо лише допоміг ОСОБА_1 знайти авто. Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі продажу №1242/2022/3238048 від 24.06.2022 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_9 автомобіль ВМW Х5, 2007 року випуску, ціна якого за домовленістю сторін складає 175000 грн. Цей договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі 1242 РСЦ МВС в Дніпропетровській області №1242/2022/3238048 в присутності адміністратора ОСОБА_10 , який перевірив відповідність інформації до цього договору документам, які надані сторонами договору. Як вбачається з тексту рішення кадрової комісії, остання при визначенні вартості автомобіля BMW Х5, 2007 року випуску керувалася ринковою вартістю автомобіля такої марки і моделі за інформацією з відкритих джерел, станом на червень 2017 року, станом на травень 2024 року та прийшла до висновку про те, що вартість автомобіля була більш ніж в 10 разів нижчою за її ринкову вартість як на дату придбання, так і станом на проведення атестації прокурора. З урахуванням перебігу автомобіля та можливих ремонтних робіт, кадрова комісія вважала, що у 2022 році при продажі автомобіля прокурором 24.06.2022 року за 175000 грн., ціна продажу була більш ніж втричі вище за ціну, яку за словами прокурор сплатив за його придбання. Суд апеляційної інстанції враховує, що в матеріалах справи відсутні докази тому, що вартість автомобіля BMW Х5, 2007 року випуску, станом на червень 2017 року мала бути ринкова, тобто більше 500000 грн. (орієнтовно 19200 доларів США по курсу НБУ). Натомість згідно договору купівлі продажу №1243/2017/517921 від 29.06.2017 року, який був оформлений та перевірений адміністратором РСЦ МВС в Дніпропетровській області автомобіль ВМW Х5, 2007 року випуску був проданий за 49000 грн. Суд апеляційної інстанції враховує пояснення ОСОБА_5 та свідка, допитаного судом першої інстанції ОСОБА_3 про те, що автомобіль мав дефекти, які в значній мірі впливали на його вартість. Докази того, що автомобіль BMW Х5, 2007 року випуску, станом на червень 2017 року мав вищу вартість ніж 49000 грн. в матеріалах справи відсутні. Суд апеляційної інстанції враховує, що автомобіль ВМW Х5, 2007 року випуску згідно договору купівлі продажу №1242/2022/3238048 від 24.06.2022 року ОСОБА_1 був проданий за 175000 грн. і цей договір оформлений та перевірений адміністратором сервісного центру РСЦ МВС в Дніпропетровській області. Суд апеляційної інстанції критично оцінює висновки кадрової комісії щодо сумнівів в доброчесності ОСОБА_2 при продажі автомобіля BMW Х5, 2007 року випуску 24.06.2022 року, оскільки, такі висновки зроблені на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи 28.05.2019 року прокуратура Дніпропетровської області зверталася до Національного агентства з питань запобігання корупції із запитом №11-1051вих19 про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком стосовно ОСОБА_1 та Національне агентство з питань запобігання корупції своїм листом від 07.06.2019 року надало інформацію про результати спеціальної перевірки ОСОБА_1 (№43-02/48296/19), згідно яких порушень не виявлено. Відповідно до пунктів 9, 11, 12, 13, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором. Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур, утворення, визначення складу, періоду та порядку роботи яких, здійснюється Генеральним прокурором. Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора. Атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор. Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї з таких підстав, зокрема, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Відповідно до пунктів 6, 8 розділу І, пунктів 12, 13, 4, 15, 16 розділу ІV, п.6 розділу V Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221 атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження членами комісії матеріалів атестації щодо дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності, а також рівня професійної компетентності прокурора, зокрема, з огляду на результати виконаного ним практичного завдання. Співбесіда прокурора складається з таких етапів:1) дослідження членами комісії матеріалів атестації; 2) послідовне обговорення з прокурором матеріалів атестації, у тому числі у формі запитань та відповідей, а також обговорення питання виконаного ним практичного завдання. Співбесіда проходить у формі засідання комісії. Члени комісії мають право ставити запитання прокурору, з яким проводять співбесіду, щодо його професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Після завершення обговорення з прокурором матеріалів атестації та виконаного ним практичного завдання члени комісії без присутності прокурора, з яким проводиться співбесіда, обговорюють її результати, висловлюють пропозиції щодо рішення комісії, а також проводять відкрите голосування щодо рішення комісії стосовно прокурора, який проходить атестацію. Результати голосування вказуються у протоколі засідання. Залежно від результатів голосування комісія ухвалює рішення про успішне проходження прокурором атестації або про неуспішне проходження прокурором атестації. Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури про звільнення відповідного прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону. Відповідний наказ Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури може бути оскаржений прокурором у порядку, встановленому законодавством. Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновки кадрової комісії в рішенні №1 від 29.04.2024 року про невідповідність ОСОБА_1 вимогам професійної етики та доброчесності є необґрунтованими, суб`єктивними і такими, що зроблені винятково на підставі припущень та за відсутності будь-яких належних доказів, які б окремо або в сукупності свідчили про невідповідність ОСОБА_1 законодавчо визначеним критеріям для зайняття посади прокурора. Оскільки, підставою для прийняття Дніпропетровською обласною прокуратурою наказу №1410к від 25.06.2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади та з органів прокуратури було рішення кадрової комісії від 29.04.2024 року №1, слід скасувати вказаний наказ про звільнення ОСОБА_1 та відповідно він підлягає поновленню на посаді, яку займав до звільнення, а саме прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області відповідно до ст.235 КЗпП України зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір якого обрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 та довідки Дніпропетровської обласної прокуратури № 21-110вих24 від 29.07.2024 року про середньомісячний та середньоденний розмір заробітної плати. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у адміністративній справі №160/18753/24 залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова