Постанова 4816 № 575/836/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2025 року м.Суми Справа №575/836/23 Номер провадження 22-ц/816/554/25 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І. за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., сторони:боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідія Олексіївна, Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 червня 2024 року в складі судді Сидоренка Р.В., постановлену в м. Охтирка, - в с т а н о в и в : 26 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Мовчан Л.О. щодо ухвалення постанови від 01 жовтня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в межах виконавчого провадження № 46922473 з примусового виконання рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року у справі №575/691/15, а також визнати неправомірною та скасувати вказану постанову. Скарга мотивована тим, що зі ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання доньки за виконавчим листом. Виконавче провадження відкрите 04 вересня 2015 року, проте за 2015 2018 роки виконавчі дії не проводились. 01 жовтня 2019 року державним виконавцем встановлено тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, яку вважає незаконною, оскільки на час її ухвалення виконавцю було відомо, що боржник працює водієм, аліменти частково сплачує. Керування транспортним засобом є основним джерелом доходу боржника, автомобіль використовується під час догляду за матір`ю, яка є особою з інвалідністю І групи та потребує стороннього догляду. Звертає увагу, що доказів про направлення боржнику інформації про заборгованість по аліментам станом на 01 жовтня 2019 року матеріали виконавчого провадження не містять. Вважає, що строк на подання скарги пропущений з поважних причин, оскільки про оскаржувану постанову боржнику стало відомо від патрульної поліції у ході виконання постанови суду від 20 липня 2023 року про позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 червня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою, скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (на цей час Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) Мовчан Л.О. по прийняттю рішення та винесенню 01 жовтня 2019 року постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №48614687. Скасовано постанову начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Л.О. від 01 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №48614687 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. В апеляційній скарзі виконавча служба просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги боржника. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про сплату боржником аліментів, існує заборгованість за понад шість місяців. Саме боржник зобов`язаний надавати виконавцю відомості про місце роботи, чого не зробив. у період з листопада 2022 року по липень 2024 року боржник офіційно не працював, а тому накладене виконавцем обмеження є законним. Крім того, суд не встановлював факт догляду боржником за матір`ю. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Заслухавши суддю-доповідача, представника виконавчої служби Рубякіної А.О., представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року у справі № 575/691/15-ц стягнуто зі ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% (в подальшому 50%) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 липня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття. На виконання вказаного рішення суду 01 вересня 2015 року виданий виконавчий лист, на підставі якого 04 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48614687 (т. 1 а.с. 111). У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 обов`язку зі сплати аліментів, утворилася заборгованість, він неодноразово викликався державним виконавцем до виконавчої служби та особисто був попереджений про кримінальну відповідальність за несплату аліментів за ст. 164 КК України, на його був накладений штраф відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та постановою від 01 жовтня 2019 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (т. 1 а.с. 97, т. 2 а.с. 101). Доказів вручення вказаної постанови матеріали справи не містять. Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 жовтня 2019 року у ОСОБА_1 за період січня 2018 року по 01 жовтня 2019 року утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої становить 26232.44 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців (т. 3 а.с. 12). ОСОБА_1 у 2017 - 2022 роках працював на посаді водія автотранспортних засобів в ПрАТ «САД», ТОВ «Лесник» АГРО-1, ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_7 » (т. 2 а.с. 67-68, 72, 76-83), має посвідчення водія НОМЕР_1 від 22 вересня 2015 року (т. 1 а.с. 22). Частково задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції виходив з того, що керування транспортним засобом є основним джерелом доходу ОСОБА_1 для сплати аліментів на дитину. Державний виконавець була обізнана з тим, що боржник до накладення обмеження постійно працював на посадах водія і не переконалась у тому, що він змінив вид діяльності. Судом було встановлено, що виклик боржника до державного виконавця відбувся у день ухвалення оскаржуваної постанови. Також суд взяв до уваги, що ОСОБА_1 здійснює догляд за матір`ю, яка є особою з інвалідністю І групи. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до пунктів 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. За правилами Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості зі сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення, виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилось, або одержуваного ним на момент визначення заборгованості у твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник в цей період не працював, заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості. Частиною 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік обмежень у застосуванні тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, зокрема таке обмеження не може бути застосовано в разі: 1) воно позбавляє боржника основного законного джерела засобів до існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом. Установивши, що єдиним джерелом доходів боржника є робота, пов`язана з правом керування транспортними засобами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що накладене державним виконавцем тимчасове обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів для існування, а також спроможності сплачувати аліменти з цього джерела доходів на утримання своєї дитини. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про скасування оскаржуваної постанови державного виконавця як такої, що прийнята в порушення п. 1 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлений судом факт того, що на день ухвалення оскаржуваної постанови єдиним джерелом отримання боржником доходу була робота водієм, яка передбачає використання транспортного засобу. Решта доводів апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - у х в а л и в : Апеляційну скаргу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 червня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: Ю. О. Філонова О. І. Собина