Постанова 4814 № 2-9284/10

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2-9284/10 Номер провадження 22-ц/814/1069/22Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 квітня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Обідіної О.І., суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В., при секретарі: Владімірові Р.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, в судовому засіданні у м. Полтаві, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Кабась Зої Дмитрівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, в складі судді Блажко І.О., від 16 лютого 2022 року, повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни,- В С Т А Н О В И В : У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко І.Ю., в якій просив визнати її дії неправомірними щодо примусового виконання виконавчого листа №2-9284, виданого 24.02.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з нього аліментів по ј частині всіх видів заробітку. Одночасно просив визнати незаконними та скасувати винесені державним виконавцем в межах зазначеного провадження постанови: про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2011; про передачу ВД до виконання, загальну постанову без затвердження , повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 16.11.2018; про арешт майна боржника від 11.12.2018; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 11.12.2018; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 11.12.2018; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 11.12.2018; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортирними засобами від 11.12.2018; про накладення штрафу від 11.12.2018; про передачу виконавчого провадження від 03.01.2020; про прийняття виконавчого провадження від 10.01.2020. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни відмовлено. Відмова в задоволенні скарги вмотивована не обґрунтованістю заявлених боржником вимог. Не погодившись з даною ухвалою суду, представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Кабась З.Д. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що виконавчими документами, на підставі якого має виконуватися заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2010 року у справі №2-9284 є виконавчий лист від 24.02.2011 року, тобто постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконанням цього рішення, оскільки виконавчий лист та постанова винесені відносно різних осіб- судове рішення винесене стосовно « ОСОБА_2 », а постанова державного виконавця стосовно « ОСОБА_1 ». Окрім того, зазначала, що районним судом не враховано, що станом на час відкриття виконавчого провадження ВП 25003948 діяли положення закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV згідно ч. 1 ст. 31 якого обставина одержання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження могла підтверджуватися виключно повідомленням про вручення. Матеріали виконавчого провадження не містять жодних доказів, які свідчать про свідоме ухилення боржника від виконання рішення без поважних причин та, що державним виконавцем визначався для цього строк і він був доведений до скаржника. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 10.11.2010 року заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2-9284/10 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць на утримання дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28 липня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який стягувачем звернуто до виконання, на підставі чого 09 березня 2011 року державним виконавцем Октябрського ВДВ Полтавського МУЮ Цимбалюк Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №250003948 про примусове виконання виконавчого листа №2-9248 виданого 24.02.2011 року щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а. с. 45/. На той час боржник працював у ВАТ «Полтавський хлібокомбінат», куди державним виконавцем було спрямовано виконавчий лист. В подальшому, ПАТ «Полтавський хлібокомбінат» листом №В-7 від 20.06.2011 року повернув виконавчий лист до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, зазначивши, що боржник ОСОБА_1 звільнений з підприємства 06.06.2011 року, аліменти утримані по 29.05.2011 року (з 30.05.2011 року відпустка за власний рахунок). Залишок боргу складає 692 грн. 42 коп. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату від 29.09.2011 р. виконавчий лист було направлено до Управління по нарахуванню та виплаті пенсій за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковського, 47, за вих. №32766 від 11.10.2011 року. Під час перебування виконавчого листа в зазначеному Управління на ім`я стягувача з боржника двічі перераховувались аліменти в розмірі по 250 грн. за жовтень 2011 р. та за листопад 2011 р. У вересні 2012 р. ОСОБА_1 подав на ім`я начальника Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ заяву з повідомленням про своє працевлаштування в ПАТ «Полтавакондитер», де пропрацював з 07.09.2021 р. по 27.02.2013 р. У зв`язку з систематичним неотриманням аліментів ОСОБА_3 отримувала тимчасову державну допомогу на дитину, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце знаходження їх невідоме. В межах виконавчого провадження, державним виконавцем по заяві стягувача неодноразово видавалась довідка про нарахування заборгованості, в тому числі і станом на момент повноліття дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на 21.09.2017 становила 65 015,56 грн. Зазначена довідка-розрахунок направлена боржнику за вих. №71790 від 12.12.2018 (повернута на адресу відділу з відміткою: за закінченням терміну зберігання) /а. с.91, 92/. Враховуючу заборгованість по аліментах, яка внаслідок систематичного ухилення боржника від обов`язку по сплаті аліментів протягом всього періоду знаходження виконавчого листа на примусовому виконанні, державним виконавцем були застосовані до останнього обмежувальні заходи. Так, 11.12.2018 державним виконавцем Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Тригубенко І.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 11.12.2018 державним виконавцем Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Тригубенко І.Ю. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 11.12.2018 державним виконавцем Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Тригубенко І.Ю. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. 11.12.2018 державним виконавцем Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Тригубенко І.Ю. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. 11.12.2018 державним виконавцем Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Тригубенко І.Ю. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами Вказані постанови направлені сторонам за вих. №№ 71245, 71231, 71230, 71225 та повернуті без вручення боржнику на адресу відділу з відміткою: за закінченням терміну зберігання . 16.11.2018 державним виконавцем було внесено відомості боржника до Єдиного реєстру боржників /а. с. 48/. Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця узгоджуються з положеннями Закону Україна «Про виконавче провадження» та були направлені на примусове виконання виконавчого листа, в той час як боржник ухилявся від сплати аліментів, що призвело до утворення заборгованості. Визначені скаржником підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними не заслуговують на увагу та не доведені належними доказами. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Згідно ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. Оскільки, державним виконавцем нарахована заборгованість на момент повноліття дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на 21.09.2017 становить 65 015,56 грн., у зв`язку з чим довідка-розрахунок направлена боржнику за вих. №71790 від 12.12.2018 (повернута на адресу відділу з відміткою: за закінченням терміну зберігання) /а. с.91, 92/, то в подальшому 11.12.2018 державним виконавцем Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Тригубенко І.Ю. винесено постанови про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та цього ж числа винесено постанову про накладення штрафу 32 507, 78 грн. та направлені сторонам виконавчого провадження за вих. №71248 від 11.12.2018 /а. с. 49-56/. Не заперечуючи факту утворення заборгованості по аліментах внаслідок їх не сплати стягувачу ОСОБА_3 , скаржник наголошував на тому, що йому не було відомо про існування виконавчого провадження та виданого судом виконавчого листа. Обґрунтовано відхиляючи вказане твердження, суд першої інстанції вірно встановив, що боржник був обізнаний про примусове виконання судового рішення, оскільки на підставі виконавчого листа за місцем його роботи з заробітної плати в нього відраховувались аліменти, а згодом, змінивши місце роботи, він як боржник повідомляв про це органи виконавчої служби, про що власноручно писав заяву. Вказані обставини спростовують твердження боржника про його необізнаність з наявністю виконавчого провадження. Таким чином вірно встановивши обставини по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення скарги боржника ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Так, відхиляються колегією суддів твердження в апеляційній скарзі про те, що боржник не отримував в свій час постанову по відкриття виконавчого провадження, не був обізнаний про нього, а відтак не ухилявся від виконання судового рішення. Зазначене не заслуговує на увагу, оскільки матеріалами виконавчого провадження доводиться як сам факт перебування виконавчого листа за місцем роботи боржника та проведення по ньому бухгалтерією підприємства стягнень із заробітної плати, так і зверненням самого ОСОБА_1 із заявою до державного виконавця із повідомленням про зміну свого місця роботи. Крім того, зазначені матеріалів виконавчого провадження свідчать про те, що державним виконавцем в межах примусового виконання судового рішення неодноразово за місцем проживання боржника направлялись постанови, які повертались без отримання їх адресатом по закінченню терміну зберігання. Також відхиляється довід апеляційної скарги про те, що фактично стосовно ОСОБА_1 не існує відкритого виконавчого провадження, оскільки в самій постанові про його відкриття державним виконавцем зазначено інше прізвище боржника « ОСОБА_6 ». Написання державним виконавцем прізвища боржника як « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 » не є підставою для висновку, шо це зовсім різні особи, оскільки і в судовому рішенні, і у всіх інших наступних документах виконавчого провадження прізвище боржника написано вірно, без помилки при відмінюванні в відмінках. За вказаних обставин, колегія суддів розцінює вказане твердження апелянта як формальну підставу для скасування постанови про відкриття провадження, з моменту винесення якої пройшло більше десяти років, протягом яких боржник ухилявся від свого обов`язку по сплаті аліментів, не надаючи матеріальної допомоги своєму синові, а відтак дії державного виконавця по примусовому виконанню судового рішення повністю відповідають положенням Закону України «Про виконавче поводження» та були спрямовані на стимулювання боржника виконати свій батьківський обов`язок. За вказаних обставин, суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Кабась Зої Дмитрівни залишити без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 21 квітня 2022 року. Судді : Обідіна О. І. Бутенко С. Б. Прядкіна О. В