Постанова 4813 № 514/414/24

Номер провадження: 22-ц/813/1918/25 Справа № 514/414/24 Головуючий у першій інстанції Кравченко П.А. Доповідач Назарова М. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Назарової М.В., суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П., за участю секретаря Соболєвої Р.М., учасники справи: боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Тарутинського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Міхайлєнко Тетяна Юріївна, стягувач - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 04 липня 2024 року, постановлену Тарутинським районним судом Одеської області у складі: судді Кравченко П.А. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тарутинського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Міхайлєнко Тетяни Юріївни, в с т а н о в и в: У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Тарутинського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Міхайлєнко Тетяни Юріївни при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів не законними та врахувати наступні квитанції по сплаті аліментів загальною сумою 93 550 грн: 1) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 20.11.2019 ; 2) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 07.12.2019 ; 3) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 04.01.2020 ; 4) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 28.01.2020 ; 5) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 19.02.2020 ; 6) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 19.03.2020 ; 7) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 14.04.2020 ; 8) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 28.05.2020 ; 9) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 01.07.2020 ; 10) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 28.07.2020 ; 11) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 28.08.2020 ; 12) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 28.09.2020 ; 13) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 28.10.2020 .; 14) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 28.11.2020 ; 15) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 28.12.2020 ; 16) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 07.10.2021 ; 17) квитанція ПАТ «Укрпошта» 2000 грн, 27.10.2021 ; 18) квитанція ПАТ «Укрпошта» 3000 грн, 11.11.2022 ; 19) квитанція ПАТ «Укрпошта» 3000 грн, 17.12.2022 ; 20) квитанція ПАТ «Укрпошта» 3000 грн, 22.12.2022 ; 21) квитанція ТОВ «Нова Пошта» 3000 грн, 24.01.2023; 22) квитанція ПАТ «Укрпошта» 3000 грн, 03.02.2023; 23) квитанція АТ «Універсал Банк» 3000 грн, 03.03.2023; 24) квитанція АТ «Універсал Банк» 3000 грн, 03.03.2023; 25) квитанція АТ «Універсал Банк» 11000 грн, 10.03.2023; 26) квитанція АТ КБ «ПриватБанк» 4550 грн, 29.03.2023; 27) квитанція АТ «Універсал Банк» 5000 грн, 25.04.2023; 28) квитанція АТ «Універсал Банк» 3000 грн, 25.04.2023; 29) квитанція АТ «Універсал Банк» 4000 грн, 31.05.2023; 30) квитанція АТ «Універсал Банк» 4000 грн, 22.06.2023; 31) квитанція АТ «Універсал Банк» 4000 грн, 29.07.2023; 32) квитанція АТ «Універсал Банк» 3000 грн, 31.08.2023. На обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні державного виконавця Тарутинського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхайлєнко Тетяни Юріївни знаходиться виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ВП № 70891341. При проведенні виконавчих дій державний виконавець неправомірно провів розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, не врахувавши перераховані заявником кошти. Від Державного виконавця Міхайлєнко Т.Ю. надійшов відзив на скаргу, відповідно до змісту якого, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно щомісячно сплачує аліменти згідно виконавчого документу, але станом на 29.02.2024 заборгованість зі сплати аліментів складає 16 714, 91 грн. Ухвалою суду від 07 березня 2024 року за клопотанням заявника ОСОБА_1 витребувано у Акціонерного товариства «Укрпошта» інформацію щодо отримання та повернення грошових коштів відправника ОСОБА_1 з відміткою «аліменти» на ім`я ОСОБА_2 згідно фіскальних чеків за період з 29.09.2020 по 03.02.2023. Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 04 липня 2024 року, з урахуванням ухвали суду від 30 липня 2024 року про виправлення описки, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тарутинського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Міхайлєнко Тетяни Юріївни задоволено. Визнано дії державного виконавця Тарутинського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Міхайлєнко Тетяни Юріївни при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів не законними. Зобов`язано державного виконавця Тарутинського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Міхайлєнко Тетяну Юріївну здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів з врахуванням виплат, що були здійснені заявником у відповідний період, а саме з 29.09.2020 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 04 липня 2024 року скасувати, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Тарутинського ВДВС Міхайлєнко Т.Ю. та витребувати у Акціонерного товариства «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) належним чином засвідчені відомості щодо отримання переказів ОСОБА_2 від ОСОБА_1 за період з 2019 року по 2023 року з поміткою «Аліменти», посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Доводами апеляційної скарги є неналежне повідомлення про час та місце її розгляду, порушення судом першої інстанції підсудності скарги боржника; порушення процесуальних вимог до скарги; протирічність наданих доказів з приводу перерахування та реального отримання стягувачем коштів, перерахованих відповідачем, який сам не заперечував повернення йому таких. Від представника ОСОБА_1 Шиєнкова Я.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу про невизнання апеляційної скарги, зазначає, щодо витребування у АТ "Укрпошта" належним чином засвідчені відомості щодо отримання переказів ОСОБА_2 від ОСОБА_1 за період з 2019 по 2023 рік з поміткою «Аліменти», то судом першої інстанції отримано вичерпну інформацію від АТ "Укрпошта", а тому наступне витребування фактично цієї ж самої інформації є недоцільним. Від ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити. У судове засідання, яке призначене на 03 червня 2025 року, учасники справи не з`явилися, зокрема, заявник ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки його представник повістку отримав 24.04.2025 23:39:35 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 204). Державний виконавець Тарутинського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Міхайлєнко Т.Ю. повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, повістку отримав 24.04.2025 23:39:35, в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджуються довідкою (а.с. 204 зв.), від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі, стягувач ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України в установленому законом порядку, оскільки поштове повідомлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», яку сама стягувачка вказувала у листуванні із судом (а.с. 205-206), від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи про відсутність стягувача, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до виконавчого листа № 523/10901/20 від 01.12.2022, виданого Суворовським районним судом м. Одеси у справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, з заявника стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3 000 гривень починаючи з 29.09.2020 року. 31 січня 2023 року державним виконавцем Тарутинського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Михайлєнко Т.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70891341 з примусового виконання виконавчого листа № 523/10901/20, виданого 01 грудня 2022 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, у розмірі 3000 грн, проте не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.09.2020 до досягнення повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 22). Державним виконавцем Тарутинського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Михайлєнко Т.Ю. складено розрахунок заборгованості, станом на 29.02.2024 сукупний розмір заборгованості складає 16714,91 грн (а.с. 38). На виконання ухвали суду від 07 березня 2024 року, від АТ «УКРПОШТА» суду була надана інформація щодо поштових переказів на ім`я ОСОБА_2 , відправником яких є ОСОБА_1 , згідно наданої інформації вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перекази у період з 2019 по 2023 рік, а саме: № 0024 від 20.11.2019 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 30.11.2019 року; № 0015 від 07.12.2019 року у сумі 2000,00 грн. значиться виплаченим 17.12.2019 року; № 0004 від 04.01.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 10.01.2020 року; № 0040 від 28.01.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 31.01.2020 року; № 0031 від 19.12.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 22.02.2023 року; № 0050 від 19.03.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 20.03.2020 року; № 0058 від 14.04.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 27.04.2020 року; № 0080 від 28.05.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 30.05.2020 року; № 0010 від 01.07.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 07.07.2020 року; № 0062 від 28.07.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 01.08.2020 року; № 0038 від 28.08.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 01.09.2020 року; № 0035 від 28.09.2020 року у сумі 2000,00 грн повернутий відправнику не за запитом; № 0071 від 28.10.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 29.01.2021 року; № 0074 від 28.11.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 29.01.2021 року; № 0114 від 28.12.2020 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 08.02.2021 року; № 0003 від 07.10.2021 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 17.12.2021 року; № 0125 від 27.10.2021 року у сумі 2000,00 грн значиться виплаченим 05.02.2023 року; № 0103 від 11.11.2022 року у сумі 3000,00 грн значиться виплаченим 17.11.2022 року; № 0240 від 22.12.2022 року у сумі 3000,00 грн значиться виплаченим 02.01.2023 року; № 0085 від 17.12.2022 року у сумі 3000,00 грн значиться виплаченими 02.01.2023 року; № 0057 від 03.02.2023 року у сумі 3000,00 грн значиться виплаченим 18.05.2023 року. Також АТ «Укрпошта» повідомила суд, що на день надання відповіді у встановлений судом строк здійснюється розшук бланків на оплату поштових переказів серед значної кількості документів та узгодження з причетними структурними підрозділами Укрпошта, відповідь про що буде надано окремим листом Укрпошти (а.с. 68). Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що до розрахунку не були включені виплати, здійснені заявником, що підтверджується наданою інформацією АТ «УКРПОШТА» про виплату аліментів ОСОБА_2 , проведені починаючи з 29.09.2020 (часу, з якого стягнуто аліменти). А тому розрахунок заборгованості має бути перераховано з врахуванням виплачених сум переказу на користь ОСОБА_2 . Переглядаючи вказану ухвалу суду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів , діючи в межах доводів апеляційної скарги та задовольняючи клопотання заявниці ОСОБА_6 , ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року витребувала у Акціонерного товариства «Укрпошта» належним чином засвідчену інформацію щодо отримання поштових переказів на ім`я ОСОБА_2 від ОСОБА_1 за період з 2019 року по 2023 року з поміткою «Аліменти» (копій бланків на оплату поштових переказів, тощо). На виконання ухвали суду від 11 березня 2025 року, від АТ «УКРПОШТА» суду були надані завірені належним чином копії чеків на одержання переказів № 0250576640 від 28.10.2020 2000 грн, № 0251712342 від 28.11.2020 2000 грн, № 0252915191 від 28.12.2020 2000 грн, № 0262878976 від 07.10.2021 2000 грн, № 0263600535 від 27.10.2021 2000 грн, № 0276965383 від 03.02.2023. Надати копії бланків із підписом одержувача переказів № 0239918638 від 20.11.2019 та № 0240471194 від 07.12.2019 не мають можливості, оскільки вони знищені на підставі акту вилучення для знищення виробничих документів № 3 від 19.05.2023. Щодо переказів, що були направлені ОСОБА_1 через ТОВ «Нова Пошта», банк Універсал Банк» та банк «Приватбанк», оскільки інформація щодо них не в компетенції Укрпошти, надати інформацію та затребувані документи не мають можливості (а.с. 191). Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо її неналежного повідомлення про розгляд скарги, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що суд може розглянути скаргу за умови, що стягувач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з`явився в судове засідання. Повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України. Частинами першою, другою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29.02.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та призначено справу до розгляду на 07.03.2024 об 12-30 год. Ухвалою суду від 07 березня 2024 року витребувано у Акціонерного товариства «Укрпошта» інформацію щодо отримання та повернення грошових коштів відправника ОСОБА_1 з відміткою «аліменти» на ім`я ОСОБА_2 згідно фіскальних чеків за період з 29.09.2020 по 03.02.2023, розгляд справи відкладено на 28.03.2024 о 14-30 год, в подальшому розгляд відкладався неодноразово на 29.05.2024 об 11-й год, 04.07.2024 року. Проте в матеріалах справи відсутні відомості про жодне належне повідомлення судом стягувача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи. Тому доводи скаржника ОСОБА_2 щодо порушення судом норм процесуального права щодо не повідомлення стягувача про дату, час та місце розгляду справи заслуговують на увагу. Вказане порушення судом норм процесуального права у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції. Щодо доводів порушення судом першої інстанції підсудності скарги боржника. Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (частина восьма статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»). Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом (частина третя статті 195 СК України). Оскільки виконавчий лист № 523/10901/20, виданий 01.12.2022 Суворовським районним судом м. Одеси у вказаній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 3000 грн, але не менше 50 % встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 вересня 2020 року, на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року, то належним судом для розгляду вказаної скарги є саме цей суд. Враховуючи зазначене та вимоги процесуального закону, в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, у Тарутинського районного суду Одеської області були відсутні повноваження для розгляду такої скарги по суті, оскільки такі вимоги підсудні суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (Суворовський наразі Пересипський - районний суд м. Одеси). На вказані вимоги процесуального закону суд уваги не звернув та розглянув скаргу з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Пунктом 5 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Згідно з частиною 1 статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). При цього, за змістом частини другої вказаної норми справа не підлягає направленню на новий розгляду у зв`язку з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляду судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи. Поважність причин неподання відповідної заяви ОСОБА_2 в суді першої інстанції полягає у неповідомленні її таким судом про розгляд справи та взагалі про теперішнє судове провадження, що оцінюється судом у розрізі наведеної норми як поважна причина та надає суду апеляційної інстанції можливість прийняти таку заяву на стадії апеляційного перегляду судового рішення. Враховуючи викладене вище суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування ухваленого судового рішення з направлення справи на розгляд іншому суду за встановленою підсудністю. Керуючись ст. ст. 367, 374, 378, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 04 липня 2024 року скасувати. Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тарутинського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Міхайлєнко Тетяни Юріївни направити до Пересипського (колишній Суворовського) районного суду міста Одеси (адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Дата складення повного тексту постанови - 03 червня 2025 року Головуючий М.В. Назарова Судді: В.А. Коновалова Ю.П. Лозко