Постанова Житомирський апеляційний суд № 290/944/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №290/944/24 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Номер провадження №33/4805/255/25 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2025 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Сачка Андрія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сачка Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, 18.06.2024 о 23 годині 12 хвилин в смт.Романів Житомирського району Житомирської області по вулиці Сергія Лялевича, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDI-100», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому законодавством порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Сачок А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях його підзахисного, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , у зв`язку з чим складені відносно нього процесуальні документи не можуть бути належними і допустимими доказами його вини у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення. Також, вважає, що працівники поліції порушили встановлений порядок огляду на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а на пропозицію працівників поліції пройти огляд погодився, попросив зачекати, щоб здійснити телефонний дзвінок. Однак, не надавши такої можливості, поліцейські почали чинити на ОСОБА_1 тиск, змушуючи його фактично відмовитись від огляду. При цьому, наявні у справі відеоматеріали не містять відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, як на місці зупинки, так і в медичному огляді. Окрім того, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які могли б слугувати підставою для висновку, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також, звернув увагу на відсутність у матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я, невручення такого ОСОБА_1 , невідповідність акту огляду на стан сп`яніння вимогам законодавства щодо оформлення доказів. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи не складались у присутності ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено суть інкримінованого правопорушення. В апеляційній скарзі захисник також послався на судові рішення у аналогічних справах та зазначив, що постанова суду не ґрунтується на належних і допустимих доказах, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Разом із апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження послався на те, що оскаржувану постанову він і його підзахисний не отримували, з її змістом ознайомились у ЄДРСР лише 20.12.2024. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №759343 від 18.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2024 о 23 годині 12 хвилин в смт.Романів Житомирського району Житомирської області по вулиці Сергія Лялевича, 5, керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDI-100», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому законодавством порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений (а.с.2). За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі. Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759343 від 18.06.2024 (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2423902 від 18.06.2024 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.3); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 18.06.2024 (а.с.5); відеозаписом фіксації обставин події з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля (а.с.7). Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. Згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, про що його проінформовано. У працівника поліції була обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на повідомлення водія про виявлені у нього ознаки такого стану. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 спочатку погодився, проте у подальшому своїми діями свідомо ухилився від цього, у зв`язку з чим така поведінка правильно розцінена поліцейськими, як відмова від проходження огляду. Водію були роз`яснені відповідні права та обов`язки, наслідки ухилення від огляду на стан сп`яніння. Також, відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення стягнення за порушення ПДР, відсторонено від керування транспортним засобом. Під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами. Слід зазначити, що за змістом п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції, а тому доводи апеляційної скарги у частині відсутності у ОСОБА_1 видимих ознак сп`яніння та відсутності підстав для проведення відповідного огляду не є слушними. Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірних дій працівників поліції повністю спростовуються відеозаписом. Твердження захисника щодо неправомірності зупинки транспортного засобу, порушення працівниками поліції порядку оформлення направлення до закладу охорони здоров`я та акту огляду, тощо, були предметом дослідження в суді першої інстанції. Таким обставинам суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу. Інші доводи апеляційної скарги та пояснення захисника не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Судові рішення, на які у апеляційній скарзі посилається захисник, не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи за встановлених у ній обставин. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст.294 КУпАП, суд постановив: Клопотання адвоката Сачка Андрія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Романівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року. Апеляційну скаргу адвоката Сачка Андрія Вікторовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич