Постанова Львівський апеляційний суд № 464/8797/24

Справа № 464/8797/24 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М. В. Провадження № 33/811/775/25 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2025 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Пилип`як О.П. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 28 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановив: Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень. Згідно постанови суду ОСОБА_1 16.12.2024 року о 23:01 год. по вул. Морозна, 14 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. На дану постанову захисник Пилип`як О.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута необ`єктивно та не повно, без врахування всіх об`єктивних обставин справи, зокрема те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не міг вчинити скоєного ДТП. Також захисник в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження, при цьому покликається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження. На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Пилип`як О.П. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду спарви вони були повідомлені належним чином судовою повісткою від 29.05.2025 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи № 464/8797/24 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судом першої інстанції. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №198234 від 17.12.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), схемою місяця ДТП від 16.12.2024 року, де зафіксовані місце зіткнення автомобілів, характер заподіяних пошкоджень автомобіля, які вказують на причинно-наслідкові зв`язки між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП (а.с.3), первинними поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2024 року (а.с.5), первинними поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.12.2025 року (а.с.6). На переконання апеляційного суду дії водія ОСОБА_1 є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, якими було порушено вимоги п.13.1 ПДР України. На переконання апеляційного суду є необґрунтованими покликання апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не міг вчинити скоєного ДТП, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був присутнім на місці ДТП, підписував документи, складені працівниками поліції, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП. Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Пилип`як О.П., апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст.294 КУпАП,- постановив: Поновити захиснику Пилип`як О.П. строк апеляційного оскарження. Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 28 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пилип`як О.П. без задоволення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.