Ухвала КЦС ВС № 484/805/24

УХВАЛА 04 червня 2025 року м. Київ справа № 484/805/24 провадження № 61-7089ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рябченко Катерина Петрівна, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», про визнання договору купівлі - продажу землі недійсним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: 13 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі - ТОВ «Агрофірма Корнацьких»), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 4,91 га, кадастровий номер 4825483800:01:000:0033, що розташована за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, Кумарівська сільська рада від 21 листопада 2023 року, зареєстрований за № 1648, та скасувати рішення щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4825483800:01:000:0033 площею 4,91 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої у межах Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (нині територія Кам`яномостівської сільської ради), укладений 21 листопада 2023 року між ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв за нотаріально посвідченою довіреністю від 17 грудня 2009 року ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , від імені якої діяв за нотаріально посвідченою довіреністю від 09 листопада 2023 року ОСОБА_4 , договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою Оксаною Володимирівною та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно 21 листопада 2023 року, індексний номер 70315209. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 29 травня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Рябченко К. П. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2025 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, від 10 червня 2021 року у справі № 11-101сап21, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 16 листопада 2022 року у справі № 911/3135/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 30 липня 2020 року у справі № 752/13695/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20, від 24 лютого 2025 року у справі № 20, у постановах Верховного Суду України від 20 травня 2014 року у справі № 64/366-10, від 18 травня 2016 року у справі № 922/51/15, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.? З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання/дії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі № 484/805/24, яке мотивовано тим, що представник позивача звернувся до суду першої інстанції за отриманням виконавчого листа у справі № 484/805/24. Зазначила, що виконання оскаржуваних судових рішень, призведе до ускладнення або унеможливлення виконання судових рішень ухвалених в цій справі за результатами касаційного перегляду справи. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України). Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рябченко К. П. про зупинення виконання/дії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі № 484/805/24, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим. Відомостей про початок процедури примусового виконання оскарженого судового рішення (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано. Отже заявником наразі не доведена необхідність зупинення виконання оскаржених судових рішень. Крім того, у разі скасування оскаржених судових рішень, інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення (стаття 444 ЦПК України). Обставин, які б могли ускладнити або унеможливити вказаний поворот виконання заявником не наведено. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/805/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», про визнання договору купівлі - продажу землі недійсним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рябченко Катерини Петрівни про зупинення виконання/дії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі № 484/805/24. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара