Ухвала КЦС ВС № 479/1076/24

УХВАЛА 05 червня 2025 року м. Київ справа № 479/1076/24 провадження № 61-6559 ск25 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Архипова Катерина Гаврилівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, ВСТАНОВИВ : 15 серпня 2024 року акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго» або Товариство), від імені якого діяла Галюк Л. В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року позовну заяву АТ «Миколаївобленерго» залишено без руху та запропоновано позивачу надати документи, що посвідчують статус Козаня А. Б., як керівника АТ «Миколаївобленерго», члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію тощо), що підтверджують повноваження Галюк Л. В. діяти від імені позивача. На виконання вказаної ухвали суду, 20 лютого 2025 року представником позивача - Галюк Л. В. подано заяву, до якої долучено копії документів: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09 грудня 2024 року на 3 арк. в 1 прим.; витяг зі статуту АТ «Миколаївобленерго» в редакції від 17 січня 2025 року на 4 арк. в 1 прим. Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2025 року позовну заяву АТ «Миколаївобленерго» залишено без розгляду. Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність повноваження Галюк Л. В. щодо представництва АТ «Миколаївобленерго» на момент звернення до суду з позовом 15 серпня 2024 року. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2025 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 21 травня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Архипова К. Г. подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року, у якій просила її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого. Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Частинами першою та другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Ціна позову у цій справі становить 83 358,39 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2024 року (3 028,00 грн x 100 = 90 840,00 грн), а отже ця справа є малозначною в силу вимог закону. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Судом встановлено, що до позовної заяви АТ «Миколаївобленерго», підписаної Галюк Л. В. , додано довіреність В. о. генерального директора Козаня А. Б. від 08 липня 2024 року № 01.01-47/162, згідно з якою Галюк Л. В. уповноважено представляти інтереси товариства в судах, зокрема підписувати та подавати позовні заяви, строком до 31 грудня 2024 року. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, виходив із того, що ця справа про стягнення вартості необлікованої електричної енергії є малозначною в силу вимог закону, тому відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність. Встановивши, що до позовної заяви АТ «Миколаївобленерго», підписаної Галюк Л. В., додано довіреність від 08 липня 2024 року № 01.01-47/162 строком до 31 грудня 2024 року, апеляційний суд дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, якою позовну заяву АТ «Миколаївобленерго» залишено без розгляду, та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи касаційної скарги про те, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження Козаня А. Б., Галюк Л. В. діяти від імені позивача спростовуються висновками суду апеляційної інстанції. Вказані доводи не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є незгодою заявника з його змістом та тлумачення норм процесуального права на свій розсуд. Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку щодо незаконності і неправильності судового рішення. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції. Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції положень частини першої статті 379 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення. Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Архипова Катерина Гаврилівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Додані до скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара