Постанова 4812 № 479/1076/24

21.04.25 22-ц/812/688/25 Єдиний унікальний номер судової справи: 479/1076/24 Провадження № 22-ц/812/688/25 Доповідач в апеляційній інстанції Самчишина Н.В. Постанова Іменем України 21 квітня 2025 року м. Миколаїв справа № 479/1076/24 Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Самчишиної Н.В., суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В., із секретарем судового засідання Богуславською О.М., за участі представника позивача Галюк Л.В., представника відповідача Архипової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2025 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Репушевською О.В., у цивільній справі за позовом скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, встановив: 15 серпня 2024 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго» або Товариство), від імені якого діяла Галюк Л.В., завернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, викликано сторони. Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року позовну заяву АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишено без руху. Зобов`язано позивача надати документи, що посвідчують статус Козань А.Б., як керівника АТ «Миколаївобленерго», члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію тощо), що підтверджують повноваження Галюк Л. діяти від імені позивача. На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 20 лютого 2025 року представником позивача - Галюк Л.В. подано заяву, до якої долучено копії наступних документів: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09 грудня 2024 року на 3 арк. в 1 прим.; витяг зі статуту АТ «Миколаївобленерго» в редакції від 17 січня 2025 року на 4 арк. в 1 прим. Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2025 року позовну заяву АТ «Миколаївобленерго» залишено без розгляду. Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено наявність повноваження Галюк Л. щодо представництва АТ «Миколаївобленерго» на момент звернення до суду з позовом 15 серпня 2024 року. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовну заяву підписано особою, повноваження якого не підтверджені. 20 березня 2025 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду та направити справу до того ж суду для подальшого розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, без повного дослідження усіх обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Заявник звертав увагу на те, що в ухвалі про залишення позову без руху суд першої інстанції не зазначив на яку дату необхідно надати документи, що підтверджують статус Козаня А.Б., як керівника, та статут товариства. Позивачем до позовної заяви додано довіреність, видану на ім`я Галюк Д.В., яка на час подачі позову була чинною та підтверджувала наданий представнику обсяг повноважень. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Архипова К.Г., посилаючись на безпідставність її доводів, просила відмовити у задоволенні скарги. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України питання відкриття провадження у справі вирішується не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача - фізичної особи. Згідно частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2024 року АТ «Миколаївобленерго», від імені якого на підставі довіреності від 08 липня 2024 року діяла Галюк Л.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 83 358 грн 39 коп. Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, викликано сторони. Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року позовну заяву АТ «Миколаївобленерго» залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки, надати документи, що посвідчують статус Козань А.Б., як керівника АТ «Миколаївобленерго», члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію тощо), що підтверджують повноваження Галюк Л. діяти від імені позивача. На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 20 лютого 2025 року представником позивача - Галюк Л.В. подано заяву, до якої долучено копії наступних документів: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09 грудня 2024 року на 3 арк. в 1 прим.; витяг зі статуту АТ «Миколаївобленерго» в редакції від 17 січня 2025 року на 4 арк. в 1 прим. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено наявність повноваження Галюк Л. щодо представництва АТ «Миколаївобленерго» на момент звернення до суду з позовом 15 серпня 2024 року. Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів. Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Як передбачено частинами першої та другою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається заява або скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Ціна позову у розглядуваній справі становить 83358,39 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2024 року (3028 грн x 100 = 90840 грн), а отже розглядувана справа на час подання позову належала до категорії малозначних. При цьому, малозначність справи не залежить від виду позовного провадження, в якому призначено розгляд справи, а тому відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України представником позивача АТ «Миколаївобленерго» у справі, яка є малозначною в силу закону, могла бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність. Як убачається з матеріалів справи, до позовної заяви АТ «Миколаївобленерго», підписаної ОСОБА_2 , додано довіреність В.о. генерального директора Козаня А. № 01.01-47/162 від 08 липня 2024 року, згідно якої Галюк Л.В. уповноважено представляти інтереси товариства в судах, зокрема підписувати та подавати позовні заяви, строком до 31 грудня 2024 року. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про залишення позову АТ «Миколаївобленерго» без розгляду. При цьому, колегія суддів, з огляду на наявність в матеріалах справи пізніше виданої довіреності від 26 грудня 2024 року, погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції не зазначив на яку дату необхідно надати документи, що підтверджують статус ОСОБА_3 , як керівника, та статут товариства. Колегія суддів звертає увагу на додані позивачем до апеляційної скарги копії наступних документів: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26 квітня 2024 року, згідно якого керівником юридичної особи на час видачі довіреності від 08 липня 2024 року вказано Козань А.Б., як виконуючий обов`язки Генерального директора, та статут АТ «Миколаївобленерго», затверджений 08 грудня 2023 року, діючий на час подання позову. У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції вважав за можливе задовольнити клопотання представника позивача Галюк Л.В. про долучення до матеріалів справи витягу та статуту, оскільки, як зазначав представник, суд першої інстанції таких документів не витребував. Долучені до матеріалів справи документи щодо повноважень представника позивача не є новими обставинами, що були встановлені апеляційним судом. Зазначені докази лише підтвердили обставини, на які посилався позивач та є такими, що надали можливість більш повно та всебічно встановити обставини справи та дати їм належну оцінку. Вказані документи колегія суддів вважає належними та допустимими, оскільки не встановлено, що вони видані неуповноваженими особами. З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Колегія суддів зауважує, що такий недолік як не зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до заяви не є процесуальною перешкодою для вирішення справи, а становить надмірний формалізм, що перешкоджає провадженню у справі. Керуючись статтями 367, 374, 379 ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,- постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити. Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Н.В. Самчишина Судді: В.В. Коломієць Т.В. Серебрякова Повне судове рішення складено 22 квітня 2025 року.