Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/2369/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1665/25 Справа № 203/2369/25 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2025 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Бардаченка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником, повторно, подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2025 року подану ним апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що до скарги не було долучено договір про надання правової допомоги або витяг з договору про надання правової допомоги. Отже заявник вважає наявними підстави для поновлення йому строку на повторне апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити. Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 08 квітня 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 квітня 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Підберезного Г.А. (а.с.5,6). Судовий розгляд відбувся 24 квітня 2025 року за участі захисника Бардаченка Д.В. Строк апеляційного оскарження постанови суду спливав 04 травня 2025 року. Як убачається з матеріалів даної справи 28 квітня 2025 року, тобто у визначений законом строк, захисником вперше була подана апеляційна скарга на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року (а.с.33-43). Натомість постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2025 року апеляційна скарга була повернута через відсутність договору про надання правової допомоги або витягу з договору про надання правової допомоги (а.с.46-47). Повторно апеляційна скарга захисником Бардаченко Д.В. була сформована та подана 13 травня 2025 року (а.с.50-65), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Бардаченка Д.В. щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Клопотання захисника Бардаченка Дмитра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк. Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Бардаченка Д.В. на 09:00 годину 17 червня 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СУДДЯ: